Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23466/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Евсеева Н.В., адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение N16937 и ордер N330 от 02 ноября 2021 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым в отношении

Евсеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 27 суток, то есть до 06 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Евсеева Н.В. и его защитника - адвоката Баламутова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Евсеев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2021 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 сентября 2021 года в отношении Евсеева Н.В. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 сентября 2021 года заочно предъявлено обвинение Евсееву Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2021 года Евсеев Н.В. объявлен в федеральный розыск.

10 сентября 2021 года Евсеев Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Евсеева Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом 30 сентября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть по 06 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 26 октября 2021 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 января 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей Евсеева Н.В, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Евсеева Н.В. истекает 06 ноября 2021 года, однако, окончить расследования дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Евсееву Н.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, у следствия есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Евсееву Н.В. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 27 суток, то есть до 06 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что суд первой инстанции не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что доказательства, имеющиеся в представленных материалах дела, носят неочевидный характер. Указывает, что все необходимые следственные действия проведены, а показания потерпевшего носят надуманный характер. Ссылаясь на обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления не установлена. Считает, что утверждения следователя о возможности оказать давление на лиц и воспрепятствованию осуществления предварительного следствия и суда, непоследовательны и нелогичны. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г..Москве, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет гражданскую жену и ее несовершеннолетнего сына, оказывает помощь матери гражданской жены, которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, является участником боевой операции в Сирии и имеет государственные награды, оказывает благотворительную помощь. Адвокат указывает, что его подзащитный предоставил следствию исчерпывающие показания, добровольно передал заграничный паспорт, представил согласие собственника жилья на проживание в квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении Евсееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Евсеев Н.В. и адвокат Баламутов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Евсеева Н.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С. полагала судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Евсееву Н.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Евсеев Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Евсеева Н.В, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Евсеев Н.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Евсеева Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евсеева Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Кроме того, судом исследованы и оценены надлежащим образом материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Евсеева Н.В. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Евсеева Н.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Евсеева.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова