Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23479/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Мухутдинова К.С., представителя заинтересованного лица фио - фио на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Мухутдинова К.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Михальчика А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступление помощника прокурора Мухутдинова К.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заинтересованного лица фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Михальчик А.В, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОМВД России по адрес от 22 марта 2016 года о прекращении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью фио, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Михальчика А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 февраля 2021 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Мухутдинов К.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд вышел за пределы доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушение сотрудниками полиции требований закона в части прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после установления конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, учитывая, что с момента совершения преступления 25 февраля 2014 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело прекращено 22 марта 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 22 марта 2016 года не установлено. Относительно иных доводов заявителя, изложенных в жалобе, автор представления указывает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В то время, как суд на стадии предварительного расследования не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий. На основании изложенного, помощник прокурора просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N244824 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

22 марта 2016 года постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес фио уголовное дело N244824 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении жалобы адвоката Михальчика А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд первой инстанции мотивированно признал обоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, а потерпевший - право на возмещение вреда.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 05 марта 2014 N 589-О, от 24 июня 2014 N 1458-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Михальчика А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий