Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Лихошерста Н.К., заявителя - адвоката Дятлева Д.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Дятлева Д.М. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Ушеровича Б.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Дятлева Д.М. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Ушеровича Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Кузнецовой Э.А, следователя Лихошерста Н.К, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя Платонова С.М. от 24 мая 2021 года в части отказа в его ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия и предоставления возможности сделать с него копии, а также обязать следователя устранить допущенные недостатки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года жалоба адвоката Дятлева Д.М. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Ушеровича Б.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дятлев Д.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что обжалуемым постановлением суд нарушил не только конституционное право Ушеровича Б.Е. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но и фактически лишил его гарантированного права на обжалование процессуальных решений органа предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель - адвокат Дятлев Д.М. в интересах Ушеровича Б.Е, которому 25 декабря 2018 года предъявлено заочно обвинение, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ, и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 11 и 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе в соответствии со ст. 215 и 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника после того, как следователь примет решение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Аналогичные права предоставлены в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УК РФ защитнику, в том числе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года, от 08 июля 2004 года, от 19 июля 2016 года органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.

Статья 162 УПК РФ не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

Как следует из представленных материалов, и как правильно отражено в обжалуемом постановлении, существенных нарушений прав Ушеровича Б.Е, которому предъявлено заочно обвинение, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ, и его защитника - адвоката Дятлева Д.М. на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия от 26 марта 2021 года по уголовному делу N 11602450092000054с, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ следствием не допущено.

При этом из материалов досудебного производства следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя Платонова С.А. от 24 мая 2021 года с учётом интересов предварительного следствия и в целях неразглашения следственной тайны удовлетворено ходатайство адвоката Дятлева Д.М. от 13 мая 2021 года об ознакомлении с выпиской из постановления о продлении срока предварительного следствия до 58 месяцев по вышеуказанному уголовному делу путём направления в адрес адвоката соответствующей выписки из заявленного постановления. При этом следствием учтено, что заинтересованное лицо Ушерович Б.Е, которому 24 декабря 2018 года предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 30 января 2019 года объявлен в международный розыск.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений при ознакомлении адвоката Дятлева Д.М. в интересах обвиняемого Ушеровича Б.Е. с постановлением от 26 марта 2021 года о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 58 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2021 года, поскольку ознакомление адвоката с данным постановлением проведено в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 24 мая 2021 года в части отказа в ознакомлении адвоката Дятлева Д.М. с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия и предоставления возможности сделать с него копии. Суд пришел к правильному выводу о том, что следователем не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства адвоката.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дятлева Д.М. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Постановление суда является мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Дятлева Д.М. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Ушеровича Б.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина