Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23514/2021

город Москва

24 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Новикова А.А, и его защитника - адвоката Федюнина М.Ю, обвиняемого Лукоянова С.Н. и его защитника - адвоката Абушева Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. в защиту обвиняемого Новикова А.А, апелляционную жалобу Лукоянова С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Новикова А. А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Лукоянова С.Н, **** не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N **** возбуждено 29 января 2021 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К.М.П, П. Д.А, Г. Ф.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 21 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

По подозрению в совершении расследуемого преступления Лукоянов С.Н. задержан в порядке ст. 91УПК РФ 23 июня 2021 года, Новиков А.А. - 05 августа 2021 года.

24 июня 2021 года Лукоянову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда обвиняемому Лукоянову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлён тем же судом до 04 месяцев 06 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

5 августа 2021 года Новикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда в отношении обвиняемого Новикова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлён тем же судом до 02 месяцев 24 суток, то есть по 29 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Новикову А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29 января 2022 года. Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лукоянову С.Н. на 1 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С. в защиту обвиняемого Новикова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь положения Конституции РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Новикову А.А. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков А.А. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не существует и суду таковые не представлялись. Отмечает, что ни тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Новиков А.А, ни необходимость дальнейшего производства предварительного следствия не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а вывод суда об обоснованности обвинения противоречит требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что судом не проверено наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Новикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом не достаточно изучена личность обвиняемого Новикова А.А, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, где и проживал со своей семьёй до задержания, социализирован в обществе, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новикова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лукоянов С.Н, цитируя положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в отношении него была принята самая строгая мера пресечения, однако в постановлении суда не приведено мотивов по которым в отношении него возможно применить более мягкую меру пресечения. По его мнению, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а данных, подтверждающих доводы следствия о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что скрываться от следствия не намерен, повлиять на ход расследования дела не может, в частности на проведение судебных экспертиз, получение информации об абонентских соединениях мобильных номеров. Суд не принял во внимание, что он является бывшим сотрудником ФСБ России и в его служебные обязанности входили борьба с незаконными террористическими операциями, не обладает методом и тактикой расследования уголовных дел, на что ссылается следствие. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Новиков А.А, Лукоянов С.Н, их защитники - адвокаты Федюнин М.Ю. и Абушев Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Новикова А.А, и Лукоянова С.Н. не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Новикова А.А, а также в отношении Лукоянова С.Н, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обоим обвиняемым отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей. Также в постановлениях изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Новикову А.А. и Лукоянову С.Н. иных, более мягких мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Новикову А.А. и Лукоянову С.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления каждому из них обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 января 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответы на поручения; провести обыски по местам жительства предполагаемых фигурантов; провести опознание и очные ставки; осмотреть и проанализировать полученную от компаний - операторов сотовой связи информацию об абонентских соединениях; предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу, количество судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Новикова А.А, и Лукоянова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий непосредственно с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Новиков А.А. и Лукоянов С.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности каждого из них. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что обвиняемые, являясь бывшими сотрудниками ФСБ и ФСО России, могут быть осведомлены о тактике производства предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Новиков А.А. и Лукоянов С.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Новикова А.А, так и Лукоянова С.Н. к инкриминируемому им деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Новикова А.А. и Лукоянова С.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Новикова А.А. и Лукоянова С.Н. оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл данные о личности каждого обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности как Новикова А.А, так и Лукоянова С.Н, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Новикову А.А. и Лукоянову С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основан на материалах дела.

Оснований для изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Лукоянову С.Н. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция также не находит.

Доводы о том, что обвиняемые имеют постоянное место жительства Новиков А.А. в г. Москве, Лукоянов С.Н. - в Московском регионе, у каждого на иждивении имеются дети, они положительно характеризуются и не намерены скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана как в отношении Новикова А.А, так и в отношении Лукоянова С.Н, не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом предъявленного Новикову А.А. и Лукоянову С.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности каждого из обвиняемого, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как Новиков А.А, так и Лукоянову С.Н, могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Новикова А.А. и Лукоянова С.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Сведений, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемых не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей как Новикову А.А, так и Лукоянову С.Н. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Новикова А. А. и Лукоянова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :