Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23531/2021

город Москва

22 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора Кондратюк В.А, защитника адвоката Невидимова Г.А, обвиняемой Ивановой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ивановой Г.В. и адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Ивановой Г. В, ***ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 25 марта 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ивановой Г.В.

14 апреля 2021 года в отношении Ивановой Г.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 15 апреля 2021 года ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С 14 мая 2021 года обвиняемая Иванова Г.В, являясь надлежащим образом неоднократно уведомленной о необходимости явки в СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы для проведения с ее участием следственных действий, по вызовам следователя не являлась; о причинах своей не явки не сообщала; по месту регистрации и месту фактического жительства не проживала; сменила адрес фактического проживания и информацию о своем местонахождении в следственное подразделение не сообщила.

23 июля 2021 года Иванова Г.В. объявлена в федеральный розыск.

26 июля 2021 года Иванова Г.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Ивановой Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 17 октября 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

23 сентября 2021 года срок содержания Ивановой Г.В. под стражей продлён Зюзинским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

19 октября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Ивановой Г.В. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Считает, что судом не приведено убедительных доводов того, что находясь на свободе Иванова Г.В, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести и ранее не судимая может скрыться от органов расследования. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ивановой Г.В. об отложении судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Иванову Г.В. освободить.

Обвиняемая Иванова Г.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ, считает, что законных оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется, указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении ей срока содержания под стражей. Судом не приведено убедительных доводов того, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения, а именно запрет определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Ивановой Г.В. и защитник - адвокат Невидимов Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Обвиняемая добавила, что он органов следствия не скрывалась и считает, что объявлена в розыск незаконно.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, о снования по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ивановой Г.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой Г.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ивановой Г.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ивановой Г.В. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Ивановой Г.В, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить требования ст. 221, ст. 227 УПК РФ и данные об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства и официального источника дохода на территории Московского региона, а также тот факт, что ранее она скрылась от органов следствия и находилась в розыске.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Ивановой Г.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Ивановой Г.В. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о незаконности объявления Ивановой Г.В. в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Постановление об объявлении Ивановой Г.В. в розыск вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении преступления. Данное постановление об объявлении Ивановой Г.В. в розыск вступило в законную силу, сведений о его обжаловании и отмене, стороной защиты не представлено.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ивановой Г.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ивановой Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, при отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства и места работы на территории Московского региона, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ей деяния, данных о личности Ивановой Г.В, не имеющей постоянного места жительства на территории Московского региона, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для нее скрыться, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что Иванова Г.В. имеет место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась учтены судом первой инстанции при принятии решения и не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ивановой Г.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом возникшего подозрения против Ивановой Г.В. в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, всех данных о личности Ивановой Г.В, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Иванова Г.В. вновь может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Ивановой Г.В. заболеваний, исключающих содержание ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ивановой Г.В. соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемой и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционных жалобах, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой Г. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: