Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23548/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Барковского К.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барковского К.И. в интересах обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Барковского К.И. и обвиняемого фио на действия органа предварительного расследования оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились фио и адвокат Барковский К.И. на вынесенные в рамках расследования уголовного дела N 12001460225000075: постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13.07.2020 года; постановление об объявлении фио в розыск от 13.07.2020 года; постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 14.07.2020 года; постановление об объявлении фио международный розыск от 17.07.2020 года, указывая, что постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными в отсутствие оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствии оснований для осуществления розыска фио, который от следствия не скрывался; а также в отсутствие предусмотренных законом оснований для предъявления фио обвинения - заочно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года жалоба адвоката Барковского К.И. и обвиняемого фио на действия следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барковский К.И. в интересах обвиняемого фио выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит исключительно требования признать незаконными решение следователя, в рамках расследования уголовного дела N 12001460225000075 постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13.07.2020 года; постановление об объявлении фио в розыск от 13.07.2020 года; постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 14.07.2020 года; постановление об объявлении фио международный розыск от 17.07.2020 года, которая в полном объеме не была предметом рассмотрения жалобы. Таким образом считает, что жалоба в судебном заседании не рассматривалась, а отказ в удовлетворении жалобы судом не обоснован и не мотивирован. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск, а также вынесение в отношении фио постановления о привлечении в качестве обвиняемого, было предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, нашло свое отражение в Постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 18.07.2020 года.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что автор жалобы просит признать незаконными и необоснованными решение следователя, а не постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не в полной мере определен предмет обжалования, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката Барковского К.И. и обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Барковского К.И. и обвиняемого фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров