Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23552/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бушуеву Е.Н. за осуществление защиты подсудимой Т.

Изучив материалы дела, выслушав возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бушуев Е.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику по назначению в отношении Т, из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услугу "ознакомление с материалами дела" за один день и 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей за услугу "защита подзащитного в судебном заседании" за один день, а всего за 2 дня на общую сумму 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года заявление адвоката Бушуева Е.Н. удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г, из расчета за услугу "ознакомление с материалами дела" за 1 день на сумму 1500 рублей, за услугу "защита подзащитного в судебном заседании" за 1 день на сумму 1500 рублей, а всего судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бушуева Е.Н. по оказанию юридической помощи подсудимой Т. за два рабочих дня сумму 3000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Бушуева Е.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при оплате судом вознаграждения судом не учтена категория сложности дела, а именно то, что материал рассматривался в закрытом судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно произвел оплату адвокату, нарушив требования закона, положения Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 года, положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ. Просит постановление суда отменить или изменить, удовлетворив поданное им заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом "г" ст. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 28.07.2020), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2021 года за один день участия 1500 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката за два дня его участия, а именно за ознакомление с материалами уголовному дела и за осуществление защиты подзащитного в судебном заседании. Согласно представленным материалам ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции и жалоба на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, рассмотрено судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, подкреплены ссылками на нормативные акты.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Бушуеву Евгению Николаевичу суммы вознаграждения в размере 3000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.