Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23564/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение N14520 и ордер N469/21 от 22 ноября 2021 года, подозреваемого Нормуродова С.Б.у., переводчика Нуруллаевой М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года, которым в отношении

Нормуродова Санджарбека Бахтиёра угли,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Гасанова М.Г, подозреваемого Нормуродова С.Б.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года в отношении Нормуродова С.Б.у. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

29 октября 2021 года Нормуродов С.Б.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года в отношении Нормуродова С.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что дознание не представило никаких доказательств, что подзащитный Нормуродов С.Б.у. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в суде они не были установлены, т.е. являются голословными. Адвокат обращает внимание, что подзащитный имеет временную регистрацию в РФ, подозревается в покушении на совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и у него нет мотивов скрываться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что эти доводы защиты не приняты судом в полном объеме во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года в отношении Нормуродова С.Б.у. отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Нормуродов С.Б.у. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Нормуродову С.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Нормуродова С.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а также легально-подтвержденного источника дохода, а потому может скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Нормуродова С.Б.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Нормуродова С.Б.у. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нормуродова С.Б.у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Нормуродову С.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Нормуродова С.Б.у, его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нормуродова С.Б.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Нормуродову С.Б.у. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Нормуродова Санджарбека Бахтиёра угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: