Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Александровой С.Ю, Королева А.В, с участием помощника прокурора адрес Максименко А.В, представителя потерпевшей...

осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Кутузова А.А, апелляционные жалобы адвоката... осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Максименко А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного фио, его адвоката фио, представителя потерпевшей адвоката Опаренко О.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сабанов М.З. признан виновным:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью (5 преступлений в отношении потерпевших...

- в похищении паспорта (6 преступлений в отношении п...

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (6 преступлений в отношении потерпевших...

-...

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабанов М.З. виновным себя признал частично, отрицая причастность к совершению разбойных нападений с причинением именно тяжкого вреда здоровью потерпевших, не оспаривая фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, за исключением того, что использовал при совершении преступлений только феназепам, иных препаратов он потерпевшим не подсыпал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Моск... не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд исключил "применение насилия, опасного для жизни", посчитав его недоказанным, поскольку согласно экспертным заключениям угрожающего жизни состояния у потерпевших не наступило. Вместе с тем, исключив указанный диспозитивный признак ст.162 УК РФ, суд ошибочно по преступлениям в отношении потерпевших... описывая события указанных преступлений, указал - "применив насилие, опасное для жизни и здоровья". Кроме того, на сегодняшний день сроки давности уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению по указанным 6 составам преступлений. При этом суд назначил осужденному по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, наказание в виде 1 года исправительных работ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, признания осужденным вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Сабанову М.З. максимально возможное наказание по данным преступлениям. Более того, суд по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего фио ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, обоснованно не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, однако неправильно применив уголовный закон. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших... по ч.1 ст.162 УК РФ указание на "опасное для жизни насилие", прекратить уголовное преследование в отношении фио по ч.2 ст.325 УК РФ и освободить его от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, наказание по преступлению в отношении потерпевшего фио по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ усилить до 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшина А.Я. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, не доказана, несмотря на это, суд не нашел оснований для переквалификации его действий в этой части на ч.1 ст.162 УК РФ. В остальной части обвинения осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся. Судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе следствия, когда он дал исчерпывающие показания, которые не менял, в том числе в судебном заседании, не пытался уклониться от ответственности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, действия фио переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, снизить срок наказания, применить нормы условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сабанов М.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а поэтому незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств того, что он дал потерпевшим иное вещество, кроме феназепама. По заключениям экспертов феназепам был ниже терапевтических доз, соответственно, не представлял опасности для потерпевших, в связи с чем содеянное им должно квалифицироваться как грабеж, соединенный с насилием. Доказательств того, что он обладал специальными знаниями об усилении алкоголем действия феназепама, об употреблении потерпевшими алкоголя, следствием не представлено, однако суд встал на сторону обвинения, нарушив ч.3 ст.15 УПК РФ, и безосновательно признал наличие у него умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Он знал, что феназепам усыпит потерпевших, но у него не было умысла на причинение вреда здоровью, тем более тяжкого. И обратное стороной обвинения не доказано. Согласно заключению экспертизы в отношении потерпевшего Резака Б.Г. феназепам в организм потерпевшего попал позже других веществ, но суд на это внимания не обратил и правовой оценки не дал, проигнорировав данный факт, подтверждающий его показания. Непонятна логика суда при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, поскольку за абсолютно идентичные эпизоды суд назначил разные наказания. Потерпевший Водопьянов Е.С. заявил исковые требования о компенсации ему сумма за причиненный моральный вред, однако суд постановилвзыскать с него сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд неоднократно давал неверную оценку представленным доказательствам либо вообще не дал оценки имеющимся доказательствам. В результате неверной оценки судом доказательств применены неверные нормы уголовного закона, что привело к существенному утяжелению назначенного наказания. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органом предварительного следствия Сабанов М.З. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Веселова А.А. обвинялся в том, что в период времени с 19 часов 55 минут 07.05.2019 года до 00 часов 59 минут 08.05.2019 года предоставил потерпевшему для употребления бутылку с жидкостью с растворенным в ней феназепамом, осуществив нападение на него, и похитил его имущество, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил указанные действия, составляющие объективную сторону данного преступления, не ранее 19 часов 55 минут 07 мая 2019 года, тем самым расширив время совершения преступления до неизвестных пределов.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего фио органом предварительного следствия Сабанов М.З. обвинялся в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут 14.05.2019 года предоставил потерпевшему для употребления бутылку с жидкостью с растворенным в ней феназепамом, осуществив нападение на него, и похитил его имущество, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил указанные действия, составляющие объективную сторону данного преступления, около 01 часа 00 минут 24 мая 2019 года, тем самым определив иное время совершения преступления, от которого осужденный не защищался.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Дуба А.А. органом предварительного следствия Сабанов М.З. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 28.05.2019 года до 03 часов 41 минуты 29.05.2019 года предоставил потерпевшему для употребления бутылку с жидкостью с растворенными в ней феназепамом и хлорпротиксеном, осуществив нападение на него, и похитил его имущество, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил указанные действия, составляющие объективную сторону данного преступления, примерно в 23 часа 00 минут 28 мая 2019 года, тем самым определив иное время совершения преступления, от которого осужденный не защищался.

По эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Сердакова А.А. и похищения его паспорта органом предварительного следствия Сабанов М.З. обвинялся в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут 31.05.2019 года добавил в бутылку с пивом потерпевшего феназепам, осуществив нападение на него, и похитил его имущество и паспорт, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил указанные действия, составляющие объективные стороны данных преступлений, примерно в 21 час 00 минут 31 мая 2019 года, тем самым определив иное время совершения преступлений, от которого осужденный не защищался.

По эпизоду разбойных нападений на потерпевших Дороша Д.Б, фио, Чижовой Л.Б. органом предварительного следствия Сабанов М.З. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 45 минут 07.06.2019 года до 00 часов 15 минут 08.06.2019 года предоставил потерпевшим для употребления бутылку с жидкостью с растворенными в ней феназепамом, прегабалином, осуществив нападение на них, и похитил имущество потерпевших в период с 23 часов 45 минут 07.06.2019 года до 00 часов 29 минут 08.06.2019 года, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил хищения имущества потерпевших в период времени с 23 часов 45 минут 07 июня 2019 года до 00 часов 15 минут 08 июня 2019 года, тем самым определив иное время хищений имущества потерпевших, от которого осужденный не защищался.

По эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Руденко И.А. и похищения его паспорта органом предварительного следствия Сабанов М.З. обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут 20.06.2019 года предоставил потерпевшему для употребления бутылку с жидкостью с растворенным в ней феназепамом, осуществив нападение на него, и похитил его имущество и паспорт, а суд первой инстанции в приговоре установил, что он совершил указанные действия, составляющие объективные стороны данных преступлений, примерно в 22 часа 00 минут 20 июня 2019 года, тем самым определив иное время совершения преступлений, от которого осужденный не защищался.

Таким образом, суд первой инстанции изменил обвинение осужденного по итогам судебного разбирательства, нарушив право фио на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из обвинения фио по преступлениям в отношении потерпевших... квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", однако указал о его наличии в действиях осужденного при описании совершенных им преступлений в отношении указанных потерпевших, а также квалифицировал действия фио по ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении потерпевшего Зарайского А.С. и признал его виновным в этом преступлении по признаку значительности ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий фио по преступлениям в отношении потерпевших... содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона.

Также суд первой инстанции по 10 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировал действия осужденного вразрез с тем, что ему инкриминировалось органом следствия и тому, что установлено самим судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не квалифицировал действия фио по 10 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, органом следствия Сабанову М.З. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении потерпевшего фио Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что осужденный совершил указанное преступление, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении потерпевшего фио

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении потерпевшего фио и не назначил ему наказание за совершение данного преступления, чем грубо нарушил положения ч.1 ст.308 УПК РФ.

Также Сабанову М.З. органом следствия вменялось совершение в отношении потерпевшего фио кражи имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд первой инстанции установил, что Сабанов М.З. совершил в отношении потерпевшего фио кражу с банковского счета. При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия фио по данному преступлению, в описательно-мотивировочной части приговора не высказал свое суждение о наличии или отсутствии в действиях осужденного по этому преступлению квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время при описании преступного деяния в отношении потерпевшего фио суд первой инстанции указал, что потерпевшему Водопьянову Е.С. был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил право на защиту осужденного, фактически не обеспечил сторонам справедливое судебное разбирательство, поставив под сомнение саму суть правосудия и исказив смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения и на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката... осужденного фио, которые не подлежат проверке судебной коллегией в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 20 мая 2021 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 15 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи