Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., Кузьменко В.В., заявителя Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым жалобы заявителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Бурмистровой А.С, Кузьменко В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Гагарина В.В, выразившееся в неразрешении его ходатайств от 19 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года о разрешении свиданий с супругой Тархановой Ю.О, его ходатайства, заявленного им 19 мая 2021 года в ходе допроса, о предоставлении ему для изучения пакета документов более чем на 300 листах без ограничения во времени, а также - обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года жалобы заявителя Тарханова М.В, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Тарханов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание, что его ходатайства о разрешении свиданий и телефонных разговоров с супругой Тархановой Ю.О. подлежали рассмотрению следователем в трёхдневный срок на основании норм, предусмотренных УПК РФ, то есть с вынесением мотивированных постановлений, а не как обращения с вынесением ответов-писем. Кроме того, вынесенное следователем постановление от 20 мая 2021 года в его адрес по месту его содержания не направлялось. Также им поданы замечания на протокол судебного заседания, с постановлением об их рассмотрении он не согласен. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов судом установлено, что в ГСУ СК России расследуется уголовное дело N 1210200770300004 в отношении Тарханова М.В.

Судом первой инстанции для рассмотрения были объединены в одно производство четыре жалобы, поданные заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом две жалобы являются идентичными о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Гагарина В.В, выразившегося в неразрешении ходатайств заявителя от 19 апреля 2021 года о разрешении свиданий с супругой Тархановой Ю.О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобах, и подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, указанным заявителем в своих жалобах, и обоснованно им сделан вывод о том, что следователем Гагариным В.В. бездействия при рассмотрении заявлений Тарханова М.В, поступивших следователю, о разрешении свиданий и телефонных переговоров с супругой не допущено, как и не допущено бездействия при рассмотрении ходатайства заявителя, заявленного им 19 мая 2021 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, поскольку по данному ходатайству следователем следственной группы Караевым Т.Ю. 20 мая 2021 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом основания для признания незаконным данного постановления отсутствуют, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нём подробно приведены обоснования принятия данного решения.

О рассмотрении всех обращений обвиняемому Тарханову М.В. органом следствия направлялись ответы.

Таким образом, существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления от 24 августа 2021 года незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы Тарханова М.В. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявлений и ходатайств, то они приняты судом во внимание, и им дана надлежащая оценка. Сами по себе данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Относительного доводов заявителя о том, что по результатам рассмотрения его ходатайств о разрешении свиданий и телефонных разговоров с супругой следователем не были вынесены процессуальные решения в порядке уголовно-процессуального закона, следует отметить, что рассмотрение ходатайств, поданных обвиняемым, как обращений, рассматриваемых в ином порядке, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не противоречит требованиями действующего законодательства. При этом оснований для вывода о том, что следователем допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом заявителю Тарханову М.В. председательствующим судьёй были разъяснены процессуальные права, в том числе право на реплику. Тарханов М.В. полностью реализовал свои процессуальные права в судебном заседании, в полном объёме довёл до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, воспользовался правом дополнить судебное следствие, в чём суд апелляционной инстанции убедился, в том числе при подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению путём изучения представленных материалов и прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Замечания заявителя Тарханова М.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением соответствующего постановления, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Тарханова М.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина