Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23602/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н. за осуществление защиты обвиняемого Пасечника Александра Сергеевича.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткачев В.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту интересов обвиняемого Пасечника А.С. из расчета сумма за один день, а всего за два дня в размере сумма.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Ткачеву В.Н. в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает, что им осуществлена защита прав и интересов обвиняемого Пасечника А.С. в апелляционной инстанции Московского городского суда, т.е. города федерального значения. Таким образом, размер вознаграждения должен определяться с учетом этих обстоятельств и составлять сумма за один день участия в судебном заседании 28 июня 2021 года и сумма за ознакомление с материалами дела 25 июня 2021 года, а всего сумма. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, произвести выплату вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н. за защиту интересов обвиняемого Пасечника А.С. 25 и 28 июня 2021 года из средств бюджета РФ в размере сумма.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Как усматривается из представленных материалов адвокат Ткачев В.Н. по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемого Пасечника А.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 2 рабочих дня на общую сумму сумма из расчета сумма за один день участия, указывая об участии в судебном заседании 28 июня 2021 года и ознакомлении с материалами по ходатайству 25 июня 2021 года.

Изучив заявление адвоката и материалы дела суд пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении, указав, что вознаграждение следует выплатить из расчета сумма за один день.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, которым размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, по данной категории дел в соответствии с п.п. "г" п. 22.1 настоящего Постановления составляет с 2021 года - сумма за один день участия.

Суд первой инстанции правильно исходил из указанных положений и произвел верный расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате за два дня, а именно за ознакомление адвоката с материалами дела и осуществление защиты подзащитного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование адвоката о выплате ему вознаграждения за два дня из расчета сумма за один день является необоснованным.

Так, в соответствии попд. "а" п. 22(1) указанного Положения вознаграждение в размере сумма выплачивается адвокату, участвующему по назначению суда в уголовных делах, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В силу требований уголовно-процессуального закона суду города федерального значения подсудны уголовные дела, перечисленные в п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Учитывая, что категория дела, по которому участвовал адвокат, осуществляя защиту обвиняемого Пасечника А.С. не относится к подсудности суда города федерального значения, оснований для оплаты участия адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пасечника в размере, предусмотренном п.п. "а" п. 22.1 указанного Положения не имеется. В данном случае оплата осуществляется по иным базовым ставкам, установленным тем же Положением, в соответствии с которыми суд первой инстанции и определилразмер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н. за осуществление защиты обвиняемого Пасечника А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья