Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23610/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Климовой О.Л., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Меликова Д.Х., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Меликова Джамшеда Хикматуллоевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меликова Д.Х. и адвоката Климовой О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Меликов Д.Х.

05 июня 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Меликова Д.Х. срок задержания продлен на 72 часа, до 08 июня 2021 года.

07 июня 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Меликова Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2021 года Меликову Д.Х. предъявлено обвинение в порядке ст. 172 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Меликова Д.Х. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз срок следствия продлен 21 октября 2021 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Меликова Д.Х. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием были допущены грубые нарушения при задержании Мелихова Д.Х, в том числе связанные с нарушением права на защиту, а постановление суда в данной части недостаточно мотивировано. В частности обращает внимание, что решение вопроса об избрании меры пресечения Меликову Д.Х. было отложено на 72 часа, и этот срок был судом пропущен. То есть фактом пребывания в условиях изоляции были нарушены права и свободы её подзащитного на личную неприкосновенность. Считает, что судом не была дана правовая оценка пояснениям самого Меликова Д.Х. о том, что фактически он был задержан 1 июня 2021 года возле здания Тушинского районного суда г. Москвы, и без надлежащего оформления протокола задержания находился СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, где подвергался физическому и психологическому насилию без адвоката. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что судом не были учтены обстоятельства для решения вопроса о возможности изменения Меликову Д.Х. меры пресечения на личное поручительство его родного брата - фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет вид на жительство, постоянную регистрацию в РФ (адрес), имеет постоянное место работы в "Яндекс-такси", где характеризуется положительно. А также то, что в настоящий момент фио получает гражданство РФ. Считает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что Меликов Д.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Меликов Д.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меликову Д.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Меликов Д.Х. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меликова Д.Х. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Меликова Д.Х, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, регистрации на территории РФ, а также отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Меликова Д.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 04.06.2021г. (л.д.42), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Меликова Д.Х, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Меликова Д.Х. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Меликова Д.Х. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меликова Д.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Меликову Д.Х. на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меликова Джамшеда Хикматуллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: