Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Филатовой И.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пархоменко С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года, которым

Пархоменко Сергею Михайловичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого Пархоменко С.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 октября 2021 года Пархоменко С.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пархоменко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Пархоменко С.М. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Трофимовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что Пархоменко С.М. может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и объективно материалами дела не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. При этом судом не учтено, что Пархоменко С.М. является гражданином РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Пархоменко С.М. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Пархоменко С.М. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики вменяемого преступления, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории России не имеет, не работает, то есть постоянного и легального источника дохода он не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Пархоменко С.М. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пархоменко С.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Пархоменко С.М, которая не оспаривается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Пархоменко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Пархоменко С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании Пархоменко С.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что, удовлетворяя ходатайство следователя, учитывает тяжесть совершенного преступления, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установилвиновность обвиняемого, а также том, что совершенное деяние является преступлением, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Пархоменко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пархоменко Сергея Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин