Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Лисенкова Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чакмача Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисенкова Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

Чакмача Эдварда Эрнестовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Лисенкова Д.В. и обвиняемого Чакмача Э.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чакмача Э.Э.

1 сентября 2021 года Чакмач Э.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Чакмача Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 15 октября 2021 года до 01 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чакмача Э.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Чакмача Э.Э. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Лисенковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что Чакмач Э.Э. может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и объективно материалами дела не подтверждаются. При этом судом не учтено, что Чакмач Э.Э. ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в Москве. Просит постановление суда отменить, избрать Чакмачу Э.Э. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Чакмачу Э.Э. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, умышленного характера инкриминируемого Чакмачу Э.Э. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Чакмача Э.Э, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Чакмач Э.Э, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем само по себе наличие у Чакмача Э.Э. гражданства РФ и места жительства в Москве не может являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чакмача Э.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чакмача Э.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций, при этом приобщенная в судебном заседании справка о состоянии здоровья Чакмача Э.Э. об обратном не свидетельствует, состояние его здоровья было принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения по ходатайству следователя.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Чакмача Э.Э, поскольку в его жилище в ходе ОРМ обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Чакмачу Э.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чакмача Эдварда Эрнестовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин