Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23616/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Лободы Е.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гулиева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Е.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым

Гулиеву Алексею Никитовичу,.., со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Лободы Е.И. и обвиняемого Гулиева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 06 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2021 года Гулиев А.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гулиева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Гулиева А.Н. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 8 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, приводя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику ЕСПЧ, указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о наличии оснований полагать, что Гулиев А.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, таковые носят характер предположений. Судом не учтено, что Гулиев А.Н. проживает в Москве вместе с матерью, где возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что значительно снижает риск побега. Просит постановление суда отменить, избрать Гулиеву А.Н. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Гулиеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Гулиева А.Н. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, связанных с вменением Гулиеву А.Н. совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также ролью обвиняемого в данной группе, насильственного характера инкриминируемого деяния, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Гулиев А.Н, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гулиева А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Гулиева А.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление в составе группы лиц, указал потерпевшей Джафаров С.Ш.о.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Гулиеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Гулиеву А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Гулиеву Алексею Никитовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин