Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Парамонова Ю.М., Филоновой О.Г., Мартыновой К.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Параваева Ю.М., Малюка В.А., Догадина И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Парамонова О.Н., Разумова В.М., Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым

Параваеву Юрию Михайловичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года;

Малюку Виталию Андреевичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Догадину Игорю Юрьевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Ведяшкину А.С, решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 05 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

16 апреля 2021 года Параваев Ю.М. и Догадин Т.Д. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в том же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

17 апреля 2021 года в отношении Малюка В.А, Догадина И.Ю. и Параваева Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срко содержания которой неоднократно продлевался, в том числе, 15 сентября 2021 года продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, 5 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года в отношении Параваева Ю.М, Малюка В.А, Догадина И.Ю, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту Догадина И.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным, в обоснование своей позиции защитник, приводя положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, полагает, что постановление суда указанным нормам не соответствует. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, в постановлении суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Адвокат отмечает, что Догадин И.Ю. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, не намерен скрываться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, в ходатайстве следователя отказать.

Адвокат Разумов М.В. в защиту Малюка В.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что Малюк может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюка на голословных предположениях органа следствия, поскольку доказательств, подтверждающих продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, следствие не представило, Постановление противоречит положениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, нормам международного права. Обращает внимание, на волокиту, допущенную органами следствия. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту Параваева Ю.М. выражает несогласие с решением суда и считает его необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, о цитируя положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ссылаясь на конституционные нормы и нормы международного права, обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следствия наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые затем лишь формально перечислены судом, обращая также внимание на несвоевременность проведения следственных действий, которым суд не дал оценки, не обоснованно не усмотрев волокиты со стороны органов следствия. Указывает, что в своем постановлении суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно, то, что, что оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу не имеется, а значит, основания для применения такой суровой меры пресечения отсутствуют и судом в постановлении не приведено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Параваева Ю.М, Малюка В.А, Догадина И.Ю, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Параваев Ю.М, Малюк В.А, Догадин И.Ю, каждый, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Параваева Ю.М, Малюка В.А, Догадина И.Ю, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что Параваев Ю.М, Малюк В.А, Догадин И.Ю, А, каждые, обосновано задержаны в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Параваева Ю.М, Малюка В.А, Догадина И.Ю...

Выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной части постановления суда датой рождения обвиняемого Малюка В.А. ошибочно указана дата 1 июля 1998 года, тогда как из материалов дела следует, что он родился 17 июня 1990 года, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания в отношении Параваева Юрия Михайловича, Малюка Виталия Андреевича, Догадина Игоря Юрьевича - изменить, указав во вводной части постановления дату рождения обвиняемого Малюка В.А. "17 июня 1990 года", в остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова