Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23621/2021

город Москва

24 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитников адвокатов Капитанова А.В, Родионовой А.А, обвиняемого Бекназарзоды У.Д, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитанова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Бекназарзода У. Д, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N*** возбуждено 08 июля 2019 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

29 июня 2021 года Бекназарзода У.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в отношении Бекназарзоды У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 29 июля 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 29 октября 2021 года.

14 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 15 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Бекназарзоды У.Д. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Бекназарзоды У.Д, и дополнении к ней адвокат Капитанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, считает, что законных оснований для продления Бекназарзоде У.Д. срока содержания под стражей не имеется. По мнению защиты, в постановлении суда не приведено ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, обвиняемый скроется о следствия или воспрепятствует производству предварительного расследования. При этом суд не учел обстоятельства, которые, по мнению защиты, имеют существенное значение для оценки возможности применения к Бекназарзоде У.Д. иной более мягкой меры пресечения. В частности, судом не учтено, что обвиняемый не только не угрожал потерпевшему, свидетелям и иным лицам либо воспрепятствовал производству по делу, а наоборот, добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, написал чистосердечное признание. Кроме этого, согласно представленным защитой сведениям Бекназарзода У.Д. по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, на его иждивении трое малолетних детей и престарелая мать. Отмечает, что после последнего продления срока следствия с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия. При этом суд, по мнению защиты, надлежащим образом не дал оценку совокупности сведений о личности обвиняемого и его позиции по предъявленному обвинению, без надлежащей оценки отверг доводы защиты о возможности обвиняемого отбывать домашний арест по месту жительства родственников Бекназарзоды У.Д. в Тверской области или на арендованной жилой площади в г..Москве.

Считает, что продление содержания обвиняемого под стражей является неоправданной и необоснованной мерой и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бекназарзода У.Д. и его защитники - адвокаты Капитанов А.В, Родионова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекнарзода У.Д, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Бекназарзоды У.Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Бекназарзоде У.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бекназарзоде У.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 29 ноября 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы; ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта; предъявить Бекназарзоде У.Д. обвинение в окончательной редакции; допросить его по предъявленному обвинению; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведение судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Бекназарзоды У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бекназарзода У.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бекназарзода У.Д, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бекназарзоды У.Д. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Бекназарзоды У.Д. обвинения в совершении двух преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Бекназарзоду У.Д. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бекназарзоды У.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Бекназарзоде У.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Бекназарзода У.Д. может проживать у родственников в Тверской области, женат, имеет на иждивении малолетних детей, признаёт свою вину и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Бекназарзода У.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Бекназарзода У.Д. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Бекназарзода У.Д, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Бекназарзоды У.Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бекназарзода У.Д. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Бекназарзоды У.Д. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Бекназарзоды У.Д. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Бекназарзоде У.Д. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекназарзода У.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: