Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23626/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников адвокатов Пахомова В.Е., Павленко А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Середы О.А., Мальцева С.В., Адлер А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Кибальченко Александру Валентиновичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 33, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Пахомова В.Е, Павленко А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело N... возбуждено 05 марта 2021 г. Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом в одном производстве 06 марта 2021 соединено уголовное дело N.., возбужденное 06 марта 2021 Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Кибальченко А.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Осипова Р.И. и Филимончука В.В, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N... возбуждено 12 марта 2021 г. Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Осипова Р.И.

Уголовное дело N... возбуждено 12 марта 2021 г.Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Мельникова В.В.

Руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 12 марта 2021 г. уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовными делами NN..,.., соединенному уголовному делу присвоен N...

7 марта 2021 г. Кибальченко А.В. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 19 марта 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 марта 2021 г. Хорошевским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 мая 2021 г, после чего, срок содержания обвиняемому неоднократно продлевался, в том числе, до 05 сентября 2021.

13 октября 2021 апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. отменено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, установлен срок содержания под стражей до 22 октября 2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, уполномоченным руководителем следственного органа до 05 декабря 2021 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Кибальченко А.В. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Кибальченко А.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Середа О.А, Мальцев С.В, Адлер А.И. выражают несогласие с решением суда и считают его необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, о цитируя положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ссылаясь на постановление Правительства РФ, обращая внимание на то, что в своем постановлении суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно, то, что Кибальченко А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Москвы, супруга обвиняемого не возражает против нахождения Кибальченко А.В. в квартире по адресу:... По мнению авторов жалобы, характеристика личности Кибальченко А.В. свидетельствует о том, что оснований полагать, что он скроется от следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу не имеется, а значит, основания для применения такой суровой меры пресечения отсутствуют. Указывают, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: Кибальченко ранее не судим, не представляет социальной опасности, является пенсионером и имеет доход на территории Российской Федерации, оказывает поддержку своей матери в возрасте 94 года. Обращают внимание, что показания Кибальченко А.В. ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому деянию, у Кибальченко имеется ряд заболеваний: гипертония, шизофрения, старческая деменция, дефект клапана сердца. Кроме того, не учтено, что следствие изъяло все имеющиеся паспорта Кибальченко А.В.

Приводят доводы о том, что Кибальченко заслужил образцовую репутацию, имеет звание профессора, является автором 100 научных трудов, 20 запатентованных изобретений, а супруга обвиняемого имеет денежные средства в размере больше сумма прописью, которые могут быть предоставлены в качестве залога. В судебном заседании от 03.09.2021 года связи с его проведением совместно с другими обвиняемыми, Осипов Р.И. заявил о том, что оговорил Кибальчено. Данный факт полностью противоречит показаниям Осипова Р.И, на основании которых и был задержан Кибальченко А.В. Таким образом, основания, которые послужили избранием меры пресечения, изменились, а состояние здоровья Кибальченко А.В. значительно ухудшилось, и при оставлении без изменений данной меры пресечения возникает реальная угроза жизни и здоровью Кибальченко А.В. Также, авторы жалобы указывают на процессуальные нарушение, а именно, ненадлежащее извещение стороны защиты и сомнения о получении Кибальченко копии проставления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как подпись в расписке не соответствует его подписям, имеющимся в материалах дела ранее. Указывают, что судом в постановлении не приведено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Кибальченко под стражей, при этом срок содержания Кибальченко под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. При этом, законом не предусмотрена тяжесть предъявленного обвинения как основание для содержания обвиняемого под стражей. Особое внимание защита обращает на состояние здоровья, которое до настоящего момента объективно не исследовано в полном объеме и значительно ухудшилось после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и говорит об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ и наличие основания для изменений меры пресечения. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Хорошевского районного суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Кибальченко А.В. обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Кибальченко А.В, при этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Кибальченко А.В, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Кибальченко А.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Кибальченко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет двойное гражданство, по месту постоянной регистрации не проживает, судим, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Кибальченко А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 5 декабря 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Кибальченко А.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кибальченко А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту обвиняемого поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не своевременным извещением адвокатов, с которыми у Кибальченко А.В. заключено соглашение на защиту и который не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении Кибальченко А.В. срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенных им защитников, надлежащим образом извещенных следователем о времени и месте судебного заседания, была невозможна, что в том числе, следует из ходатайств адвокатов Мальцева С.В, Адлер А.И, Павленко А. и Пахомова В.Е, при этом, защиту обвиняемого осуществлял защитник по соглашению адвокат Середа О.Л, против участия которого в судебном заседании обвиняемый не возражал, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Кибальченко А.В. под стражей право обвиняемого на защиту судом нарушено не было. При этом, доводы о том, что несвоевременное уведомление защитников о проведении судебного заседания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Кибальченко А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Кибальченко Александру Валентиновичу

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова