Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23636/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Маргаренко С.С., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 29 октября 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым

Маргаренко С... С.., паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, неженатому, несудимому, неработающему, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, И.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Маргаренко С.С. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2021 года в порядке ч. 2 ст. 94 УПК РФ фио освобожден из-под стражи.

28 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

1 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет следующее:

- причастность фио к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- в суд представлены неполные материалы уголовного дела;

- судья проигнорировал доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, свидетельствующие о необоснованности заявленного следователем ходатайства;

- задержание фио произведено с нарушением закона;

- суд в полной мере не исследовал данные о личности фио;

- ее подзащитный временно зарегистрирован в адрес, имеет легальный источник дохода, скрыться от следствия не намеревается, заграничный паспорт на имя фио находится у следователя;

- фио является несудимым, способствует расследованию, имеет высшее образование и прочные социальные связи в адрес, оказывает материальную помощь своим родственникам, проживающим на адрес;

- ее подзащитный страдает заболеванием;

- судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сожительницы фио - Б...

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена представленными материалами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

Как видно из материалов судебной проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства судья рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей.

Как указано выше, фио задержан 24 октября 2021 года, после чего последний фактически лишен свободы передвижения.

Судья, установив срок содержания фио под стражей до 19 декабря 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маргаренко С... С... изменить, уточнив, что срок содержания Маргаренко С.С. под стражей установлен на 1 месяц 25 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья