Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., При помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора Кузьменко В.В., адвоката Федосеевой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище

Касковой в случае, не терпящем отлагательств.

Выслушав мнение адвоката Федосеевой А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, выступление прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 21 ноября 2017 года, неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей ЗАО " Ф " и ООО "Ф", принимающих решения об участии указанных юридических лиц в торгах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, о подаче ценовых предложений и заключения контрактов по результатам торгов, то есть лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих организациях, имея умысел на незаконное обогащение путем получения преступных доходов от запрещенных уголовным и антимонопольным законодательством Российской Федерации видов деятельности, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное ограничение конкуренции.

С целью реализации своих преступных намерений, неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей ЗАО "Ф" и ООО "Ф", в период времени с 21 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года, находясь по адресу: г. Москва, ул, направили от имени указанных юридических лиц заявки на участие в торгах, проводимых различными заказчиками путем размещения информации об этих торгах в электронном виде в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сети интернет, предметами которых являлась поставка товаров.

Заключение устного картельного соглашения между ЗАО "Ф" и ООО "Ф" привело к поддержанию цен на торгах, по итогам которых ООО "Ф" выиграло 3 конкурентные процедуры торгов на сумму 1 118 684 рубля 39 копеек, ЗАО "Ф" выиграло 33 конкурентные процедуры торгов на сумму 106 694 085 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве по делу N 077/01/11-21427/2020, указанные действия ЗАО "Ф" и ООО "Ф" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством заключения картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе торгов.

Таким образом, неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей ЗАО "Ф" и ООО "Ф", принимающих решения об участии указанных юридических лиц в торгах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, о подаче ценовых предложений и заключения контрактов по результатам торгов, то есть лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих организациях, совершили ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, 21 сентября 2021 года в вечернее время поступил рапорт, согласно которому к совершению преступления может быть причастн а Каскова, года рождения, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: г. Москва,.

С целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, у органов следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище Касковой А.М. в безотлагательном порядке.

22 сентября 2021 года в период с 6 часов 30 минут по 7 часов 30 минут, на основании постановления следователя был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Касковой, по указанному адресу, без судебного решения, ввиду того, что промедление с производством обыска в жилище могло привести к потере сведений и утрате вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

25 сентября 2021 года уведомление о производстве обыска направлено председателю Никулинского районного суда г. Москвы и прокурору ЗАО г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствии лица, жилище которого был проведен обыск - Касковой, о проведении судебного заседания она не уведомлялась. Постановление надлежащим образом не мотивировано, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел отсутствие в постановлении следователя указания на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела. В представленных материалах содержатся безосновательные формулировки о том, что следствие располагает доказательствами причастности Касковой к совершению преступлений. Исключительных обстоятельств для проведения обыска без судебного решения не установлено, его проведение не было вызвано необходимостью и не относится к случаю, не терпящему отлагательства. Каскова не является обвиняемой или подозреваемой, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, до проведения обыска она не допрашивалась. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

По смыслу закона к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Касковой явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем в пределах своих полномочий, в рамках срока следствия. Следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона и права заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, постановление следователя о производстве обыска было объявлено участвующим в нем лицам, копия протокола обыска вручена Касковой, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении и протоколе обыска.

Протокол обыска составлен с соблюдением ст. 166 УПК РФ, содержит указание на место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протокол содержит запись о разъяснении участникам обыска их прав и обязанностей, подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Уведомление о производстве обыска в жилище Касковой направлено в Никулинский районный суд г. Москвы 25 сентября 2021 года, а материалы ходатайства - 5 октября 2021 года, которое рассмотрено в срок не позднее 24 часов с мента поступления ходатайства, то есть установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ срок соблюден судом первой инстанции.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами, а так же не соблюдение следователем срока направления в суд материалов о производстве обыска, установленного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не влечет незаконность данного следственного действия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении уведомления об обыске, суд проверил полномочия следователя, срок следствия, и дал оценку приложенным к уведомлению материалам, которые подтверждают наличие оснований и фактических обстоятельств для производства безотлагательного следственного действия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Касковой соблюдены в полном объеме.

Права Касковой не были нарушены, доступ к правосудию не затруднен, она воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Касковой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: