Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23649/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора К, адвоката Л.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении Гришечко *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Л, прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Гришечко

6 сентября 2021 года Гришечко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2021 года Гришечко постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направляется прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года срок содержания под стражей Гришечко. продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Гришечко находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу носят предположительный характер. Объективных, в том числе и оперативных данных, о том, что Гришечко угрожал свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства либо иным образом препятствовал производству по делу не было ни на момент избрания меры пресечения, не появилось их и в настоящее время. Ни в ходатайстве следователя ни в постановлении суда не приведены конкретные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Гришечко необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Гришечко является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, до заключения под стражу фактически проживал в Москве, работал, активно участвует при производстве по данному уголовному делу, инкриминируемое ему преступление не отнесено к категории тяжких. Расследование дела фактически завершено, и соответственно он никак не может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что дальнейшее участие Гришечко в производстве по делу может быть обеспечено путем избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Гришечко. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Гришечко оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Гришечко срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гришечко. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гришечко меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Гришечко. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Гришечко по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гришечко может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гришечко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Гришечко под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Гришечко избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Гришечко меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гришечко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Гришечко оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий