Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Исаевой Н.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников адвоката Езерского А.Н. и Юзефович Е.В. представивших удостоверение и ордер, обвиняемых Королева Д.А. и Трущенкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юзефович Е.В. и Езерского А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

К

оролева Дмитрия Андреевича,.., ранее не судимого, Трущенкова Олега Викторовича,.., ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Езерского А.Н, Юзефович Е.В. и обвиняемых Королева Д.А, Трущенкова О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело было возбуждено 27 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2021 года Королев Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (фактически задержан 26.04.2021 года).

30 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы Королеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2021 г.

27 апреля 2021 года Трущенков О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (фактически задержан 26.04.2021 года).

28 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы Трущенкову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2021 г.

Срок содержания обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, Хорошевским районным судом города Москвы до 26 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, продлен уполномоченным должностным лицом до 27 ноября 2021 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский А.Н. в защиту обвиняемого Королева Д.А. считает, что постановление суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, указывает в обосновании доводов жалобы о том, что суд нарушил требования ст.ст. 99 и 97 УПК РФ, конституционные нормы и нормы международного права, а также положения Постановления Пленумов ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая на то, что ходатайство защиты об изменении его подзащитному меры пресечения мотивировано тем, что Королев не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию, не представлено доказательств обратного в случает изменения ему меры пресечения. Не учтено наличие у него тяжкого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то. что он имеет постоянное место жительство в г.Москве, где проживает с матерью, и может находится в случае изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Юзефович Е.В. в защиту обвиняемого Трущенкова О.В. в своей апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку следствием представлен материал, в котором отсутствуют данные о причастности Трущенкова к тем действиям, которые ему вменяет следствие, обращая внимание на то, что постановление не мотивированно, следствием допущена волокита, а данные о личности её подзащитного не учтены, при этом, в постановлении не выяснен вопрос о том, как в случае нахождения Трущенкова под домашним арестом он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, в основу постановления положена только тяжесть обвинения и законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Само постановление противоречит требованиям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, конституционным нормам, в связи с чем, прости постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Трущенков О.В. и Королев Д.А,, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что Трущенков О.В. и Королев Д.А, каждые, обосновано задержаны в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему как Трущенкова О.В, так и Королева Д.А.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции, при этом, доводы защитника о состоянии здоровья Королева Д.А. также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Королев Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Королева Д.А. под стражей, отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания в отношении Королева Дмитрия Андреевича, Трущенкова Олега Викторовича, -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова