Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Скапчюса С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скапчюса С.В., адвоката Максимова В.В., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Скапчюса Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда адрес от 16 марта 2016 года Скапчюс С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда адрес от 12 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 4 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Адвокат Максимов В.В. в интересах осужденного Скапчюс В.В. обратился в Зеленоградский районный суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, наличие собственного жилья, престарелых родителей, возможность его трудоустройства, отсутствие взысканий, а также на отбытие Скапчюс С.В. 2/3 назначенного судом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Скапчюс С.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что исследованные материалы подтверждают его доводы, представленные доказательства не были опровергнуты прокурором и судом, решение суда основано на предположениях. Считает, что судом не мотивировано, по какой причине сведения о наличии положительных и отсутствие отрицательных данных о его личности не являются основанием для замены наказания, не указано какие ему необходимо совершить действия для дальнейшего исправления. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением разъяснений п. 20 данного Постановления Пленума ВС РФ. Полагает, что довод суда о том, что отбытый срок наказания недостаточен для создания уверенности в утрате его общественной опасности противоречит материалам дела, поскольку с октября 2020 года после замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы он находится в обществе, живет и трудится в коллективе, не допускал пренебрежения к общественным нормам и правилам, не совершал аморальных и противозаконных поступков, не привлекался к какой-либо ответственности, соблюдал требования ст. 11 УИК РФ, что, по его мнению, в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, представленным доказательствам, сведениям о его личности. Осужденный просит постановление суда изменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Скапчюс С.В. за период отбытия наказания взысканий не имеет, с 02.11.2020 года трудоустроен в ГБУ "Жилищник адрес" дворником, за время работы проявил себя исполнительным, трудолюбивым, ответственным честным работником, без вредных привычек, что следует из характеристики с места его работы. Обращает внимание, что Скапчюс С.В. имеет среднее специальное образование по специальности "сварщик", высшее образование по специальности преподаватель физической культуры, принимает активное участие в жизни учреждения по месту отбытия наказания, поддерживает связь с родителями, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Скапчюс С.В. выполняет положения ст. 106 УИК РФ, признал свою вину, глубоко раскаивается, гарантирует в дальнейшем законопослушность своего поведения. Кроме того, он на профилактическом учете не состоит, работает без оплаты труда по благоустройству зданий и адрес и согласно п.2 ст.60.4 УИК РФ выполняет ее добросовестно, программу психологической коррекции своей личности выполняет. Отбывает наказание на обычных условиях содержания, исковых требований и алиментов не имеет, занимается самообразованием, повышает интеллектуальный уровень. Автор жалобы обращает внимание, что при удовлетворении ходатайства Скапчюс С.В. ему гарантировано трудоустройство в ООО "НТК СЕРВИС" в качестве экспедитора, он может проживать в собственной квартире, расположенной в адрес. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Отмечает, что Скапчюс С.В. выполняет указанные в ст. 9 УИК РФ требования, твердо встал на путь исправления. Считает, что замена Скапчюс С.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является его возможностью к скорейшей социализации в обществе.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, учел непродолжительность отбытого срока принудительных работ, которыми 12 октября 2020 года было заменено на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, и пришел к обоснованному выводу о его недостаточности, отказав в удовлетворении ходатайства. При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства суд принял во внимание все имеющиеся характеризующие данные, учел мнения участников процесса, и привел в постановлении убедительные мотивы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены принудительных работ более мягким видом.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении Скапчюса Сергея Витальевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: