Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23668/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Ш, защитника - адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

Ш, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Ходатайства обвиняемого Ш. и защитника Арапова А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2021 года руководителем СО - начальником СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Ш.

28 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 июля 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей Ш. продлен 25 сентября 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 12 октября 2021 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года

Начальник СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Л. с согласия врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

25 октября 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ш. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арапов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере выяснил и учел обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Ш. из-за чего не изменил ему меру пресечения на домашний арест.

Отмечает, что суд не дал оценку выписке из домовой книги N***, заявлению М, которые были представлены стороной защиты, справке из ПНД N4, характеристике Ш.

Полагает, что оставление Ш. в условиях изолятора без медицинской помощи с хроническим прогрессирующим психическим заболеванием, является не допустимым, фактически преднамеренным оставлением его в повышенной опасности для себя и окружающих лиц.

Указывает, что для Ш, инвалида 2 группы, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с учетом его состояния здоровья, местом содержания должно быть определено его место жительства, поскольку это позволит ему получать действенную медицинскую помощь и лечение, которую он не получает в условиях содержания под стражей.

На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и адвокат Налимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до задержания он официально трудоустроен не был, стабильным легальным источником дохода не располагал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе корыстной направленности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ш. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ш, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данные о личности, представленные защитой в суд апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Ш. меры пресечения.

Сведений о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Ш. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий