Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-23677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Живовой Т.Г.

осужденного Жучко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым:

Жучко Владимир Александрович,.., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Жучко В.А. признан виновным в том, что 21 октября 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. высказывает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания и определения судом вида исправительного учреждения. По мнению адвоката, суд не учел, что его подзащитный не судим, полностью признал вину, раскаялся, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он оказывает материальную помощь сестре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Жучко. Также адвокат полагает, что суд не указал мотивов принятого решения об отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в то время, как совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, не является групповым, отягчающие обстоятельства и иные тяжкие последствия по делу отсутствуют, Жучко В.А. сотрудничал со следствием, последовательно давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, наказание в виде лишения свободы никогда не отбывал, дело рассмотрено в особом порядке, Жучко более 2 месяцев содержался под стражей.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Жучко В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Жучко В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Жучко В.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Жучко В.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Жучко В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, вопреки доводам жалобы защитника, в указанной части, как того требует закон, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Признавая решение суда в этой части верным, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Жучко В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

Жучко Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: