Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23693/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., с участием прокурора фио, заявителя ... Т.И., при помощнике судьи ... С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес ... фио от 20.12.2017 года о прекращении уголовного дела N ..., признано незаконным и необоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель... Т.И. обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес... адрес фио от 20.12.2017 года о прекращении производства по уголовному делу N... в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года жалоба заявителя... Т.И. удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что согласно материалам дела преступление в отношении... Т.И. совершено 10.12.2013 года, то есть сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2014 года заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес... возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей... Т.И. не установлено.

20.12.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес... фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

При рассмотрении жалобы... Т.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Измайловский районный суд адрес мотивированно признал обоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица в ходе предварительного расследования, поскольку лицо, подлежащее привлечению к в качестве обвиняемого, не установлено.

Судья обоснованно указал, что по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, а потерпевший - право на возмещение вреда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба... Т.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий