Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Исмаилова Р.М.о., его защитника - адвоката Захарова А.Ю., представившего ордер и удостоверение, переводчика Мамедзаде А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатыревой М.С. и Захарова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым обвиняемому Исмаилову Р.М.о. и его защитникам - адвокатам Богатыревой М.С, Захарову А.Ю. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела по ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, судебным решением обвиняемому Исмаилову Р.М.о. и его защитникам - адвокатам Богатыревой М.С, Захарову А.Ю. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела по ***.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 8-ми томов, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Богатырева М.С. считает, что обвиняемый и его защитники были незаконно ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку доводы ходатайства следователя являются голословными, а доводам защиты оценка судом не дана. Анализируя действия следователя, обвиняемого и его защитников по выполнению требований ст.217 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что именно поведение следователя и явилось препятствием для своевременного ознакомления обвиняемого и всех его защитников с материалами уголовного дела. Считает, что необоснованное кратковременное изучение материалов уголовного дела является нарушением права обвиняемого на защиту, и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон ввиду недостаточности предоставленного срока для полноценного ознакомления с делом, чему суд первой инстанции оценки не дал. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Захаров А.Ю. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда и о разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что выполнение требований ст.217 УПК РФ началось 7 октября 2021 года, но было перенесено по инициативе следствия, адвокат Богатырева с обвиняемым приступили к ознакомлению с делом, он (адвокат Захаров) приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ 13 октября 2021 года, полностью ознакомившись с 1 томом уголовного дела. В тот же день защита была уведомлена о направлении в суд ходатайства об ограничении, несмотря на то, что ознакомление только началось и осуществлялось в плановом режиме. Излагая обстоятельства своего дальнейшего ознакомления с материалами дела вплоть до 19 октября 2021 года, ссылаясь на невозможность такого ознакомления ввиду неявки переводчика, ввиду предоставления материалов дела оперуполномоченным, а не следователем, их неполноты, автор жалобы считает, что со стороны Исмаилова и его защитников не совершалось никаких действий, свидетельствующих о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд отмечает, что при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитникам соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, достаточного для изучения оставшихся томов уголовного дела (состоящего их 8 томов) при должном отношении к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем, находит доводы жалоб адвокатов несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими адвокатами.

Доводы стороны защиты о чинении препятствий следователем в процедуре ознакомления с делом (стучала по столу, по полу, кричала) суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, приведенные в подтверждение своей позиции по обстоятельствам дела, и по своему содержанию не подлежащие оценке как не относимые к процессуальной деятельности следователя. Между тем установлено, что объективных препятствий в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления защитникам (не нуждающимся в предоставлении переводчика) и обвиняемому со стороны следователя допущено не было.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены защитниками в апелляционных жалобах и стороной защиты - в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается, поскольку решение об умышленном затягивании обвиняемым и адвокатами сроков ознакомления с материалами дела основано на анализе динамики и периодичности такого ознакомления, объемах изученных материалов, несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок, апелляционная инстанция находит разумным и логичным, не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов Богатыревой М.С. и Захарова А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об установлении обвиняемому Исмаилову Р.М.о. и его защитникам - адвокатам Богатыревой М.С, Захарову А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемого на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года об установлении обвиняемому Исмаилову Р.М.о. и его защитникам - адвокатам Богатыревой М.С, Захарову А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья