Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23714/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием: защитников - адвокатов Кученева Н.О., представившего удостоверение N 9844 и ордер N 16160 от 25 октября 2021 года, Еременко А.В., представившего удостоверение N 18742 и ордер N 21-984 от 30 ноября 2021 года, Демидовой П.В., представившей удостоверение 18739 и ордер N 21-972 от 30 ноября 2021 года, прокурора Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Лопушанского К.В., Кученева Н.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г., которым

Швец Р.В, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, работающему в... со слов ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 января 2022 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел. Срок предварительно следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 04 января 2022 года.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Швец задержан 20 октября 2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда от 22 октября 2021 года в отношении Швец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитники просят постановление отменить, избрать Швец меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаются на то, что основания приведенные следователем в ходатайстве носят предположительный характер, никакими данными не подтверждены. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Швец. Суд не дал оценки показаниям жены Швец, относительно возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации их малолетних детей. Не учтены данные о личности и условиях жизни семьи. Судом не приведено данных о невозможности избрания Швец меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не дана оценка доводам защиты, не приведено достаточных данных подтверждающих обоснованность подозрений Швец в инкриминируемом преступлении и его причастности.

В судебном заседании, адвокаты Кученев, Еременко, Демидова и обвиняемый Швец поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что доказательств совершения Швец инкриминируемого преступления не представлено, в действиях Швец состав преступления отсутствует, что подтверждается материалами дела. Ссылка суда на тяжесть предъявленного Швец обвинения, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили постановление отменить, с учетом обстоятельств дела, данных о личности и семейном положении Швец, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Исаченков в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении Швец меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. Швец обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Швец к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшего Радулова, показания свидетелей, показания данные в ходе очных ставок Швец и потерпевшего Радулова, обвиняемой Бондарук, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, письменные документами, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Швец и его семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Швец под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Швец меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и доводам, изложенным адвокатами в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. в отношении Швец Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.