Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-23746/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.

заявителя Приступы А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Приступы А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Приступы А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приступа А.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и затрудняющим доступ к правосудию отказ Следственного комитета РФ в приеме сообщения о совершенном преступлении от 25 июня 2021 г, обязать Следственный комитет РФ принять заявление о преступлении от 25 июня 2021 г. и провести проверку в соответствии со ст.447, 448, 144, 145 УПК РФ.

В своей жалобе Приступа А.Ю. указал, что 28 июня 2021 г. в адрес Председателя Следственного комитета РФ заказным письмом было направлено заявление о преступлении со стороны сотрудников прокуратуры адрес, которое подлежало рассмотрению, однако, до настоящего времени заявление не зарегистрировано, процессуальная проверка по нему не проводится, что затрудняет доступ к правосудию и реализацию права на государственную защиту в целом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. отказано в принятии жалобы Приступы А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю, полагая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на отсутствие в нем обоснования того, что заявление о преступлении не содержало конкретных фактических обстоятельств, указывающих на признаки какого-либо преступления. Обращает внимание, что при подготовке к судебному заседанию судья не направила запросы в Следственный комитет РФ с целью установления, какое именно решение принято по заявлению о преступлении. Утверждая, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы усматривается, что Приступа А.Ю. обжалует бездействие Председателя Следственного Комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, совершенном, как указывает заявитель, сотрудниками прокуратуры адрес.

Изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и привел соответствующую мотивировку, с учетом которой не нашел повода для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно ст.13 Федерального закона "О Следственном комитете РФ", полномочия Председателя Следственного Комитета РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы заявителя Приступа А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы Приступы А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.