Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23762/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Григорьева Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорьев Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пустоварова Д.А. о возбуждении уголовного дела N12102007703000063 от 16 марта 2021 года в отношении Шавейникова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч.3 ст. 303, ч.ч. 4, 5 ст. 33 ст. 300 УК РФ, незаконным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года жалоба адвоката Григорьева Д.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.С. считает, что постановление является незаконным, необоснованным. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал необходимые сведения, в том числе о заинтересованном лице, которые являются полными и достаточными для надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу адвокату Григорьеву Д.С, суд первой инстанции указал, что в жалобе адвоката не содержится сведений о месте нахождения заинтересованного лица, то есть жалоба не содержит сведений, необходимых для уведомления заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения данной жалобы.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Григорьев Д.С. указал необходимые сведения, в том числе о заинтересованном лице, которые являются достаточными для надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания. Судом данные обстоятельства оставлены без должной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Григорьева Д.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова