Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым производство о жалобе фио в части признания незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года - прекращено в связи с его отменой прокурором, в остальной части жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непроведении дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ее заявления о преступлении от 15.09.2017 в установленные сроки, о проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ее заявления о преступлении от 15.09.2017 за пределами установленных сроков, признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года производство о жалобе фио в части признания незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года - прекращено в связи с его отменой прокурором, в остальной части жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных материалах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании принимал участие ненадлежащий прокурор, поскольку надзор за действиями ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес осуществляет прокуратура адрес, вместе с тем поручения от прокурора адрес межрайонному прокурору адрес не выдавалось. Непонятно и кем были представлены имеющиеся в материалах ответы на запросы. Требования, указанные заявителем в жалобе, судьей были частично искажены. Также отмечает, что секретарь фио является помощником судьи и протокол судебного заседания может вести только по поручению председательствующего. Просит постановление суда от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, мотивировал принятое решение тем, что постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года отменено заместителем прокурора адрес фио, в связи с чем, суд обоснованно в данной части прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия должностного лица - оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении в данной части производства по жалобе заявителя фио, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по поступившему заявлению фио от 15.09.2017 проводится дополнительная проверка, таким образом, нарушений установленных сроков проведения проверки, не допущено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения в данной части доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов и не исследовании материалов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы и представленные на проверку материалы, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021года, которым производство о жалобе фио в части признания незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2021 года - прекращено в связи с его отменой прокурором, в остальной части жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева