Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23796/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Денисовой Е.М., защитника - адвоката Андрусенко В.Г., обвиняемого Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко В.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Панова А. А, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено 22 мая 2021 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 июля 2021 года уголовное дело и действия неустановленного лица переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день производство предварительного следствия приостановлено.

27 октября 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 27 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года Панов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Панова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко В.Г. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Панову А.А. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о том, что Панов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может быть принят во внимание, так как тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах. Полагает, что суд надлежащим образом не учёл данные о личности Панова А.А, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, имеет источник дохода, свою вину признал полностью, раскаялся и готов загладить причинённый потерпевшему вред. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Панова А.А. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Панов А.А. и его защитник - адвокат Андрусенко В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Денисова Е.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Панова А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Панова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Панова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Панова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Панова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Панова А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Панова А.А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Панова А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Панов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду к выводу о том, что находясь на свободе, Панов А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Панова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Панову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания именно заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Панову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Панова А.А.

Доводы о том, что Панов А.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, имеет источник дохода, вину признал и готов загладить потерпевшему ущерб, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Панова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Панову А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Панова А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Панова А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Панова А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Панова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Панова А.А. под стражей, в материалах отсутствует.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Панова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья