Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Власенко А.В. и его защитников - адвокатов Земсковой Н.В., Шурпика И.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Покидышевой О.А. и ее защитника - адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Колотиловой О.Н. и ее защитников - адвокатов Звягина О.А., Колбина А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Земсковой Н.В., Шурпика И.С., Новичковой Ю.В., Звягина О.А., Колбина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Власенко А.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Покидышевой О.А. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, Колотиловой О.Н. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей: Власенко А.В. на 03 месяца

00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 26 января 2022 года, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, каждой, - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Власенко А.В, Покидышевой О.А, Колотиловой О.Н, их защитников - адвокатов Земсковой Н.В, Шурпика И.С, Новичковой Ю.В, Звягина О.А, Колбина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела задержаны: Власенко А.В. - 16 марта 2021 года; Покидышева О.А. и Колотилова О.Н. - 19 мая 2021 года. В дни задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2021 года в отношении Власенко А.В, а 20 мая 2021 года - в отношении Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 26 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 26 января 2022 года.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК России, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Власенко А.В. до 10 месяцев 10 суток, то есть до 26 января 2022 года, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, каждой, - до 08 месяцев 07 суток, то есть до 26 января 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований, установленных ст. 217-220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года продлен срок содержания под стражей: Власенко А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 26 января 2022 года, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, каждой, - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Власенко А.В. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что суд не учел исключительно положительную характеристику личности Власенко А.В, то, что он награжден государственными наградами, женат, имеет место жительства в г..Москве и постоянное место работы. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу окончено 15 сентября 2021 года, соответственно, доводы следствия о том, что Власенко А.В. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным. Указанные доводы следствия, а также довод о том, что Власенко А.В. может скрыться, не подтверждены конкретными доказательствами. Вместе с тем, все приведенные в обжалуемом постановлении основания для продления срока содержания Власенко А.В. под стражей, также могут являться основанием для иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Власенко А.В. от следствия не скрывался, в период следствия по роду своей деятельности неоднократно выезжал за границу и всегда возвращался. Суд не привел в постановлении исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Власенко А.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Кроме того, обжалуемое постановление носит коллективный характер, без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, что противоречит требованиям закона. Адвокат указывает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Власенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 октября 2021 года отменить, изменить в отношении Власенко А.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Власенко А.В. - адвокат Шурпик И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного Власенко А.В. обвинения. Несмотря на то, что по делу выполнены требования ст.ст. 215-216 УПК РФ и обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, суд продолжает продлевать срок содержания Власенко А.В. под стражей, ссылаясь на тяжесть обвинения. Вместе с тем, рассмотренное судом ходатайство следователя практически идентично предыдущему такому же ходатайству. Постановление является формальным, состоит из общих фраз и стереотипных формулировок, без ссылок на конкретные документы. Аргументы суда не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и личности Власенко А.В. Судом не исследовано достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих именно о необходимости продления Власенко А.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. При этом, личность Власенко А.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, женат, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, имеет высшее образование, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в розыске не находился, страдает заболеваниями, является членом Исполкома Олимпийского комитета РФ, президентом Федераций синхронного плавания, водного поло и прыжков в воду России, характеризуется положительно, имеет награды, благодарности и почетные грамоты, является заслуженным мастером спорта по плаванию, имеет устойчивые социальные связи.

Утверждение следователя о том, что, находясь на свободе, Власенко А.В. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подкреплено конкретными доказательствами. Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Власенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как следствие по делу завершено, доказательства собраны и закреплены, соответственно, Власенко А.В. никак не может препятствовать производству по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и сокрыть или уничтожить доказательства. Все доводы следствия о том, что Власенко А.В. может препятствовать следствию, основаны только на рапорте оперативного сотрудника ФСБ от 15 апреля 2021 года, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В качестве единственного и достаточного основания для содержания Власенко А.В. под стражей судом указано на необходимость продолжать ознакомление с материалами уголовного дела, что не допустимо. Суд лишь формально перечислил данные о личности Власенко А.В, но фактически их во внимание не принял. Кроме того, в нарушение требований закона суд единым постановлением продлил срок содержания под стражей в отношении троих обвиняемых. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Власенко А.В. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Покидышевой О.А. - адвокат Новичкова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном решении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует надлежащее поведение Покидышевой О.А. при проведении производства по уголовному делу, а также не обеспечит ее явку в орган следствия и суд. Уголовное дело возбуждено 26 октября 2020 года, о чем Покидышевой О.А. было известно, при этом ей инкриминируются события, датированные 2013-2014 годами, и за указанный период времени органами следствия собраны все необходимые доказательства, допрошены потерпевшие и свидетели, в настоящее время предварительное следствие завершено, соответственно, Покидышева О.А. никак не влияла и не может повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. В этой части выводы суда не основаны на доказательствах. Попыток скрыться Покидышева О.А. также не предпринимала. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ограничился одной фразой, без ссылок на конкретные доказательства, об обоснованности подозрения причастности Покидышевой О.А. к инкриминируемому деянию. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат, предъявленное ей обвинение не конкретизировано. В основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного Покидышевой О.А. обвинения, что недопустимо.

Вместе с тем, Покидышева О.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, кандидат наук, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства и регистрацию в московском регионе, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний. Кроме того, Покидышева О.А. сама страдает тяжелым заболеванием. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 октября 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Покидышевой О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Колотиловой О.Н. - адвокат Звягин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание доводы защиты о возможности изменения в отношении Колотиловой О.Н. меры пресечения на менее тяжкую, ошибочно пришел к выводу о том, что доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, полностью подтверждаются представленными суду материалами, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить, изменить Колотиловой О.Н. меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Колотиловой О.Н. - адвокат Звягин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что в представленных суду материалах полностью отсутствуют и никак не подтверждены заявленные в соответствии с действующим законодательством поводы и основания для продления срока содержания под стражей. Приводя изложенные в постановлении выводы суда, адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что следствие, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, вообще не указало в ходатайстве основания для продления срока содержания Колотиловой О.Н. под стражей, не представило доказательств приведенных в ст. 97 УПК РФ действий, которые может совершить Колотилова О.Н, если продолжит оставаться на свободе. Также суд не принял во внимание данные о личности Колотиловой О.Н, ее положительных характеристики, ее возраст, род занятий, место жительства, неудовлетворительное состояние здоровья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Колотиловой О.Н. меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Колотиловой О.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью осмотра, изучения и анализа большого количества информации, предметов и документов, проведением по делу сложных и объемных экспертиз, проверкой и оценкой показаний многочисленных свидетелей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Власенко А.В. - его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства на территории РФ, то, что он трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет поощрения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Власенко А.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Покидышевой О.А. - ее возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у нее судимости, наличие постоянного места жительства на территории РФ, то, что она трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Покидышевой О.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Колотиловой О.Н. - ее возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у нее судимости, наличие постоянного места жительства на территории РФ, то, что она трудоустроена, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Колотиловой О.Н. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в городе Москве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным.

Срок продления Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Власенко А.В, Покидышевой О.А. и Колотиловой О.Н, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Власенко А.В.

Покидышевой О.А.

Колотиловой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова