Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23844/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, обвиняемого Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Ш, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б. до 24 ноября 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ш, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б, Ш. и неустановленного лица.

25 февраля 2021 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 октября 2021 года до 09 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, судом не приведено доказательств того, что Ш. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Ш. ранее не судим, имеет регистрацию и проживает на территории РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ш. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз, а также ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Ш. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ш. не судим, имеет регистрацию на территории РФ, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также то, что он не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Ш, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Ш, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: