Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23881/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.А, обвиняемого Кивеста К.А, защитника - адвоката Усикова Э.П, представившего удостоверение N 8302 и ордер N 448 от 29 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым

Кивесту Кириллу Александровичу,...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч. 6 ст. 171.1, п."а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101009601000016 возбуждено 18 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении Кивеста К.А. и иных неустановленных лиц.

Уголовное дело N 12101009601000018 возбуждено 19 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, в отношении Кивеста К.А. и иных неустановленных лиц.

20 марта 2021 года уголовное дело N12101009601000016 соединено в одно производство с уголовным делом N12101009601000018, соединённому уголовному делу присвоен N12101009601000016.

Уголовные дела N 12101009601000049, N12101009601000050 возбуждены 27 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении Кивеста К.А, фио, фио

27 июля 2021 года уголовное дело N12101009601000016 соединено в одно производство с уголовным делом N12101009601000049 и уголовным делом N12101009601000050, соединённому уголовному делу присвоен N12101009601000016.

18 марта 2021 года в 03 часа 10 минут Кивест К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 марта 2021 года подозреваемому Кивесту К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

19 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кивеста К.А. было отказано.

19 марта 2021 года обвиняемый Кивест К.А. освобождён из-под стражи

20 марта 2021 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу N12101009601000018 в 00 часов 30 минут Кивест К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 марта 2021 года, после соединения уголовных дел N12101009601000018 и N12101009601000016, Кивесту К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

22 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Кивеста К.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, мера пресечения продлена до 18 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен до на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кивесту К.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Кивеста К.А. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что судом не установлена причина, по которой следователь за семь месяцев предварительного расследования не назначил проведение судебных экспертиз и не выполнил того комплекса следственных действий, который планировал выполнить при избрании в отношении Кивеста К.А. меры пресечения.

Кроме того автор жалобы считает, что не указаны основания, по которым судом проигнорирован п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Автор жалобы также обращает внимание на аналогичную позицию Европейского Суда по правам человека, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следователем следственных действий в случае нахождения Кивеста К.А. под домашним арестом, ни следователем, ни судом не приведено.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, кроме того отмечает, что доводы стороны обвинения голословны и не находят какого-либо подтверждения.

Ссылается на то, что судом не учтено, что у Кивеста К.А. на иждивении находится вся его семья, супруга и малолетняя дочь, а также престарелая мама инвалид 3-й группы и пенсионер по старости.

Считает, что выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, правовой позиции Конституционного Суда РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка наличию у Кивеста К.А. устойчивых социальных связей с родственниками - матерью, супругой, дочерью.

Также считает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом отмечает, что Кивестом К.А. в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию в отношении него в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом были проигнорированы доводы о том, что следствие по отношению к Кивесту К.А. ведется предвзято и тенденциозно, поскольку 19 марта 2021 г. Кивест К.А. был освобожден из-под стражи, однако, с грубым нарушением процессуальных прав, Кивест К.А. возле здания суда был снова задержан и ночью ему было дополнительно предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Считает, что доводы следствия были обоснованно опровергнуты, так как Кивест К.А, после его задержания дал признательные показания, которые способствовали установлению иных участников и организатора совершения данного преступления. На основании признательных показаний Кивеста К.А. были задержаны г-н фио и фио, которым в последующем также было предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч. 6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Обращает внимание, что защитой Кивеста К.А. неоднократно подавались ходатайства следователю, а также письменные заявления обвиняемого Кивеста К.А. с просьбой к следователю дополнительно допросить Кивеста К.А. по существу предъявленного обвинения, так как Кивест К.А. располагает информацией, интересующей следствие и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Однако следствие проигнорировало все обращения со стороны Кивеста К.А. и его защиты, направленные на установление истины по делу, а также реализацию возможности изменения Кивесту К.А. меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении фио н фио изменена мера пресечения на домашний арест.

Вместе с тем указывает, что из материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленной сотрудниками ФСБ России, а также из фабулы обвинения, предъявленного всем участникам группы, следует, что организатором инкриминируемого обвиняемым преступления является именно фио, его "правой рукой" является фио, Кивесту К.А. отведена самая незначительная из них роль.

На основании изложенного просит отменить постановление, избрать в отношении Кивеста К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... ;

В судебном заседании обвиняемый Кивест К.А. и адвокат Усиков Э.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Кивеста К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кивеста К.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Кивесту К.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кивесту К.А. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Кивест К.А, отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности Кивеста К.А, который по месту постоянной регистрации не проживает, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Кивест К.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Кивеста К.А, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Кивеста К.А. к инкриминируемым им преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Кивеста К.А. и конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кивесту К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Кивеста К.А. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Кивеста К.А, а так же избрание меры пресечения в отношении фио и фио в виде домашнего ареста, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Отказ следователя в удовлетворении заявленных защитником по уголовному делу ходатайств, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кивесту К.А.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кивеста Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: