Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Бессонова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, в отношении

Ивановой Раисы Петровны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение защитника - адвоката Бессонова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Иванова Р.П. задержана 26 октября 2021 года и 27 октября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Ивановой Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ивановой Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что суд первой инстанции в должной степени не учел положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение Ивановой Р.И. на данной стадии производства по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что Иванова является гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих детей, готово исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении в г. Москве. Отмечает, что ходатайство вынесено ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо иную более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Иванова Р.И, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванова Р.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы защитника о том, что ходатайство составлено ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку старший следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы Полянин Т.А. назначен руководителем следственной группы, которой поручено производство расследования данного уголовного дела. Данным следователем 27 октября 2021 года вынесено постановление о привлечении Иванову Р.П. в качестве обвиняемой, с чем были ознакомлены обвиняемая и ее защитник. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал следователь следственной группы Андреев С.В.(л.д. 81-82).

Таким образом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Ивановой Р.И. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ивановой Р.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванова Р.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ивановой Р.И, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, в том числе и те на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания Ивановой Р.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Ивановой Р.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ивановой Раисы Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина