Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора К.

защитника С, обвиняемой Восторгиной, следователя А, при помощнике судьи Переудиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым

Восторгиной *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 29 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника С, обвиняемой Восторгиной, следователя А, прокурора К, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2021 года Восторгина задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года постановлением суда Восторгиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2021 года Восторгиной. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 9 марта 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года срок содержания под стражей Восторгиной продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года N 7, указывает, что в материалах поступивших в суд, исследованных судом, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Восторгина может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заграничный паспорт Восторгина сдала следователю. Она уже более пяти лет не работает в обществе, которое по мнению следствия, участвовало в хищении денежных средств. Она не общается с бывшими коллегами, не имеет доступа к документам, которые она по мнению следствия, могла бы уничтожить. Также не обоснован вывод суда о том, что Восторгина может оказать воздействие на свидетелей, в целях изменения ранее данных ими показаний. Указывает, что ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ еще не проводилось и Восторгиной не известно, кто по делу является свидетелями и какие показания они дали. В постановлении также не указано, в чем именно может выразиться иное воспрепятствование производству по делу. Выводы суда основаны исключительно на предположениях, документально не подтверждены, и должным образом в постановлении не мотивированы. Также указывает на то, что Восторгина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, от органов предварительного следствия и от суда Восторгина не скрывалась. В период содержания в ФКУ СИЗО -2 ФСИН России у Восторгиной ухудшилось состояние здоровья, в период с 8 по 11 октября 2021 года она была госпитализирована в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева. Суд ошибочно рассмотрел положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ лишь в части предпринимательской, но не экономической деятельности.

Восторгина, ее малолетние дети, и престарелая мать страдают рядом заболеваний. Ссылается на нарушения норм уголовно -процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на принятое судом первой инстанции решение. Так в постановлении суд указал, что уголовное дело 9 сентября 2021 года возбуждено в отношении неустановленных лиц, между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан обязательный в таком случае субъект преступления. При задержании Восторгиной следователем нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, согласно которой протокол задержания должен быть составлен следователем не позднее 3 часов с момента фактического задержания, в случае с Восторгиной протокол был составлен спустя 4 часа 15 минут после ее фактического задержания. В постановлении суда в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 содержится лишь формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования данных о том, что Восторгина причастна к совершенному преступлению. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом материалы приобщенные к ходатайству, не исследовались, фактически суд ограничился перечислением наименования нескольких документов, имеющихся в деле. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Восторгиной к совершенному преступлению, и отсутствие в постановлении суда обоснования выводов в этой части, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Также судом не дана оценка представленным стороной защиты документам. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 26 октября 2021 года в отношении Восторгиной отменить. Избрать Восторгиной меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих подозрение в причастности последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе она, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Восторгиной меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Восторгиной срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Восторгиной в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Восторгиной не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Восторгина находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Восторгиной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в сфере предпринимательской или экономической деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ и обстоятельств, предъявленного ей в настоящее время обвинения

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Восторгиной в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Восторгиной оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья