Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23905/2021

N 10-23905-21

судья Сокова А.О.

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, заявителя -адвоката Кобылина Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым возвращена жалоба адвокату Кобылину Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение заявителя адвоката Кобылина Р.Э, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Кобылин Р.Э. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в интересах обвиняемого фио в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление от 23.06.21 г. о возбуждении уголовного дела. Автор жалобы просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда от 22.10.21 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, ссылается на то, что ст.125 УПК РФ четко определяет территориальную подсудность жалобы, иных норм в законе об этом не имеется. Им соблюдены правила подачи жалобы. Обжалуемое постановление нарушает его права на быстрое рассмотрение жалобы. Суд, возвращая жалобу, не указал в какой суд ему необходимо обратиться с жалобой.

Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял правильное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием в постановлении причин принятия данного решения.

Вопреки апелляционным доводам заявителя -адвоката Кобылина Р.Э, принятое судом решение не нарушает его прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

Судом верно указано в постановлении от 22.10.2021 г, что требования заявителя относятся к юрисдикции иного районного суда, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены сроки рассмотрения жалобы и нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, о возвращении жалобы заявителю-адвокату Кобылину Р.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Е.Б.Жигалева