Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Гебекханова Г.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Амбарцумяна Ю.Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Гебекханова Г. Я, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2019 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 сентября 2019 года производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, срок следствия установлен до ***.

11 ноября 2021 года в 19 часа 30 минут Гебекханов Г.Я. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Гебекханова Г.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян Ю.Э, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, не были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Гебехканова, необходимость получения медикаментозного лечения, не проверена должных образом обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, что противоречит нормам уголовного - процессуального законодательства, правоприменительной практике Верховного Суда РФ, позиции Европейского Суда по правам человека. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, е убедившись в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принял решение об избрании наиболее суровой меры пресечения, исходя лишь из тяжести обвинения, при этом также не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, ***. Защитник по доводам жалобы просит постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы об избрании Гебекханову меры пресечения в виде стражи отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гебекханова Г.Я. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Гебекханова Г.Я. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного и о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, первой инстанцией тщательно исследовались характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также медицинская документация по состоянию здоровья задержанного, в тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Гебекханову Г.Я. обвинения, но и сведениями о личности обвиняемого, в том числе отсутствием постоянного источника дохода, проживанием в регионе РФ значительно удаленном от места проведения предварительного следствия.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Гебекханова Г.Я. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защиты, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Гебекханову Г.Я. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Гебекханова Г.Я. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Гебекханова Г.Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гебекханова Г. Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина