Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Прокофьева М.А., защитника - адвоката Юрьева М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

Прокофьева М. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Прокофьева М.А. и адвоката Юрьева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить Прокофьеву М.А. меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 августа 2021 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении Прокофьева М.А.

31 августа 2021 года Прокофьев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

01 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Прокофьеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года обвиняемому Прокофьеву М.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Адвокат Юрьев М.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ; полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не учел данные о личности Прокофьева и отсутствие доказательств тому, что он будет воспрепятствовать производству по делу, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, считает, что решение принято лишь исходя из тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, а также нормам международного права. Судом оставлены без внимания сведения защиты, что у обвиняемого отсутствуют заграничный паспорт, счета и недвижимость за границей, *** в отношении него возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и избрать в отношении Прокофьева М.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокофьева М.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Прокофьева М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокофьева М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о наличие непогашенной судимости.

Между тем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Прокофьев М.А, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, при наличии непогашенной судимости и отсутствии постоянного официального источника дохода, не проживающий по месту постоянной регистрации, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Прокофьеву М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Прокофьеву М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Прокофьев М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокофьева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина