Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 10-23946/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием:

обвиняемого Бабинчука М.В, защитника - адвоката Садыкова Р.Р, представившего удостоверение N 11442 и ордер N 141949 от 26 ноября 2021 года, прокурора Шнахова В.К, переводчика...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым

Бабинчуку М.В,, паспортные данные, гражданину Республики Молдова, зарегистрированному по адресу: Р... холостому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 25 декабря 2021 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2021 г. в отношении Бабинчука по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Бабинчук задержан 26 октября 2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Бабинчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобегкаев просит постановление отменить, избрать Бабинчуку меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы мотивирует тем, что следствие и суд не привели достаточных и объективных данных о том, что Бабинчук может крыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Бабинчука. Постановление суда носит формальный характер не соответствует требованиям УПК РФ. Суд не проверил обоснованность подозрений Бабинчука в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бабинчук, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бабинчук может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Бабинчуку, который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, совершенного в отношении представителя власти - сотрудника полиции, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бабинчука к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в суде апелляционной инстанции сведений о наличии у Бабинчука заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. в отношении Бабинчука М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.