Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио на постановление об объявлении фио в федеральный и международный розыски, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в защиту интересов фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив которую, просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, постановление от 25 июня 2021 года об объявлении фио в розыск, постановление от 01 июля 2021 года об объявлении фио федеральный розыск и постановление от 03 августа 2021 года об объявлении фио в международный розыск.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 15, 210, 87, 88, 164, 188, 190 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что в представленном следователем материале, в протоколе допроса фио в качестве свидетеля отсутствуют ее подписи, т.е. ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56, 161, 164 УПК РФ, ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ, подписи защитников также отсутствуют. Таким образом утверждать, что такое следственное действие состоялось, не имеется, также как и вывод суда, что фио была допрошена в качестве свидетеля. Имеющиеся в материалах повестки о вызове фио не содержат дат, на которые последняя вызывается. На 11.06.2020 и 01.07.2020 обвинение фио не предъявлялось, таким образом действия, проводимые до 30.12.2020, до предъявления обвинения, не имеются юридического значения. Вывод суда, что фио в 2020 году приобрела авиабилеты и паспорт гражданина Канады не основан на представленных доказательствах. В представленных материалах отсутствуют доказательства законности получения следователем фио результатов ОРД в виде сведений из ПТК "Розыск -Магистраль" и они должны быть признаны недопустимыми, поскольку сведения базы ПТК "Розыск -Магистраль" были распечатаны 17.03.2021 и никак не могли быть переданы 01.03.2021. Данным о законности получения результатов ОРД судом не дано надлежащей оценки, на относимость и допустимость данные доказательства судом не проверены. Объявление фио в розыск является преждевременным, поскольку нет сведений о проведении следователем каких-либо мероприятий, направленных на установление местонахождения фио так и намерений фио скрыть свое местонахождение. Следствию известно местонахождение фио, о чем она и ее защитник неоднократно сообщали. В Торонто фио находится на медицинском лечении.

Просит постановление суда от 16 сентября 2021 года отменить, признав незаконными постановления об объявлении фио в федеральный и международный розыски.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность фио к совершению преступления, и которой 25 декабря 2020 года направлено уведомление о предъявлении ей 30.12.2020 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем 27.12.2020 от фио поступило заявление о невозможности явиться к следователю для предъявления обвинения в связи с нахождением за пределами адрес.

30.12.2020 следователем фио было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное решение в тот же день доведено до сведения адвоката фио, представляющего интересы фио

В период с 25 декабря 2020 года до 25 июня 2021 года фио неоднократно вызывалась следователем фио для проведения следственных действий, при этом фио также неоднократно направлялись заявления невозможности явиться к следователю в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В связи с не установлением местонахождения обвиняемой фио, 25 июня 2021 года постановлением, вынесенным следователем фио она была объявлен в розыск, а 03 августа 2021 года оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России фио, после поведения оперативно-розыскных мероприятий и установления нахождения фио за пределами Российской Федерации вынесено постановление об объявлении ее в международный розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемой фио от 25 июня 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а постановление от 03 августа 2021 года об объявлении фио в международный розыск было вынесено также уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным, проводящим розыскные мероприятия. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы и основания, по которым должностные лица пришли к выводу о необходимости объявления в розыск и международный розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлениях о розыске и международном розыске приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановления подписаны лицами, их вынесшими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления о розыске и международном розыске обвиняемой фио отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые постановления о розыске и международном розыске фио отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановлений, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 171, 172, 188 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения и вызова лица для допроса.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ обжаловалось стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом доводы защитника о порядке привлечения фио в качестве обвиняемой, проверялся судом.

Вопреки доводам стороны защиты фио, и, в том числе ее защитник, знали о возбужденном 23 октября 2019 года уголовном деле, а также о предъявленном фио обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что фио 11 июля 2020 года допрашивалась в качестве свидетеля, неоднократно после этого вызывалась следователем в качестве свидетеля, а после 25 декабря 2020 года вызывалась также неоднократно в качестве обвиняемой, для проведения с ней следственных действий, однако последняя ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемой по вызовам следователя не являлась, направляя через своего защитника заявления о переносе следственных действий, в связи с нахождением за пределами адрес, а именно, как фио указывала в данных заявлениях - в Канаде.

Органами следствия предпринимались меры по установлению местонахождения фио, однако последняя по месту регистрации не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении нее обоснованно были вынесены 25 июня 2021 года постановление о розыске, а в последующем, 03 августа 2021 года постановление о международном розыске.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой фио, не затрудняет ее доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева