Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Хадикова З.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чемидова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым

Чемидову Дольгану Саналовичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хадикова З.Г. и обвиняемого Чемидова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чемидова Д.С.

05 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления Чемидов Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2021 года обвиняемому Чемидову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз - 21 октября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилиным И.А. до 9 месяцев, то есть до 05 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Чемидова Д.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Бюрчиевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом первой инстанции не проверена доказанность наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Чемидову Д.С. срока содержания под стражей, а в основу принятого решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Защитник обращает внимание, что в суд представлен аналогичный предыдущим материал, не подтверждающий обоснованность подозрения в причастности Чемидова Д.С. к инкриминируемому деянию, сведений об обстоятельствах обнаружения у него наркотических средств не имеется. Каких-либо следственных действий с марта 2021 года не проводилось, а психиатрическая экспертиза назначена спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, что говорит о неэффективной организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Чемидов Д.С. и адвокат Хадиков З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. указала, что постановление суда является законным и мотивированным, а мера пресечения не подлежит изменению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству о продлении в отношении обвиняемого Чемидова М.С. срока содержания под стражей, суд мотивированно исходил из обстоятельств предъявленного Чемидову Д.С. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Чемидову Д.С. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Чемидов Д.С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не проживающий по адресу регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чемидова Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чемидова Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, соответствующее медицинское заключение судам первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом его состояние здоровья учитывалось судом при принятии решения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Чемидова Д.С, поскольку при нем были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено отвечающее требованиях действующего законодательства постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подтверждающие доводы документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом в указанном постановлении, а также в обжалуемом решении суда присутствует указание на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе судебных экспертиз и ознакомления с их результатами участников уголовного судопроизводства, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, а также иных действий.

Исходя из соответствующего заключения старшего помощника Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ход предварительного расследования уголовного дела в отношении Чемидова Д.С. Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы признан неудовлетворительным (л.д. 61), однако в судебном заседании прокурором Суржанской М.П. представлены сведения о ходе предварительного расследования: в дополнение к представленным материалам приобщено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.10.2021 года, таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства устраняются.

Учитывая изложенное, признание хода расследования уголовного дела в отношении Чемидова Д.С. неудовлетворительным, как то следует из протокола заслушивания уголовного дела N 12101450081000115 СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 27 сентября 2021 года (л.д. 61-62) само по себе не влечёт необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, а каких-либо иных обстоятельств, объективно влекущих за собой таковую, не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чемидова Дольгана Саналовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин