Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23970/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Ш, ***, ранее со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2021 года, на 01 месяц 24 суток.

Выслушав мнения адвоката Гасанова М.Г. и обвиняемого Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2021 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 октября 2021 г. в 01 часов 20 минут Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу; обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ш. избрана такая мера пресечения до 22 декабря 2021 года, на 01 месяц 24 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и в подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что П. может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и объективно материалами дела не подтверждаются, а в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положена тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе, то, что Ш. был неофициально трудоустроен до задержания, ему необходимо помогать родственникам, дедушке, который перенес инсульт, бабушке, которая болеет. Ш. является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает на территории Московской области, не собирается скрываться и препятствовать производству по делу, имеет заболевания. Просит постановление Нагатинского районного суда отменить. Избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш. в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по которому в настоящее время установлены и задержаны не все лица, возможно причастные к его совершению, совершение которого вменяется Ш, также данных о личности подозреваемого, который не имеет подтвержденного легального официального постоянного источника дохода, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что Ш. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ш.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова