Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23985/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры адрес Трикуля Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шегая А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Шегая А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Трикуля Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Шегая А.Н. о признании незаконным бездействие Первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио по жалобе от 05 апреля 2021 г, поданной на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель просил обязать Первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы Шегая А.Н. либо об отказе в ее удовлетворении, с уведомлением о принятом процессуальном решении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. отказано в принятии жалобы Шегая А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шегай А.Н. находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание, что 05 апреля 2021 г. на личном приеме в Следственном комитете РФ была зарегистрирована жалоба, поданная на основании ч.5 ст.148 УПК РФ и в порядке ст.124 УПК РФ Первому заместителю Председателя Следственного комитета РФ фио на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.124 УПК РФ, заявитель указывает, что до настоящего времени Первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ фио не вынес постановление, предусмотренное ч.2 ст.124 УПК РФ, о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Утверждая, что ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе влечет существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав Шегая А.Н. и Шегай М.М. на доступ к правосудию, защиту прав и законных интересов, заявитель Шегай А.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы Шегая А.Н, суд посчитал, что заявитель оспаривает вопросы организации рассмотрения руководителем следственного органа ответа по жалобе на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе Шегая А.Н, поступившей для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ, изложены обстоятельства, связанные с бездействием, то есть уклонением руководителя следственного органа от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и доводы жалобы направлены на восстановление нарушенного права заявителя, а также на выполнение руководителем следственного органа обязанности по своевременному рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы Шегая А.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. об отказе в принятии жалобы Шегая А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Шегая А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.