Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24021/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, в защиту Арашукова Д.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2916 от 30 октября 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Арашукова Д... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении:

АРАШУКОВА Д... А..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Хабарову Я.Г, обвиняемого Арашукова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД МВД России по Алексеевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года Арашуков Д.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

03 апреля 2021 года в 02 часа 00 минут Арашуков Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03 апреля 2021 года в отношении Арашукова Д.А постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 02 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2021 года постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2021 года изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арашукова Д.А. избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

27 мая 2021 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Арашукова Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Арашукова Д.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19 октября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Арашукова Д.А. под стражей, следователь СО ОМВД МВД России по Алексеевскому району г.Москвы Тагланова М.С, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатырева П.Е, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арашукову Д.А на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Арашукову Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Арашукова Д.А высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что объективных причин и убедительных доводов того, что Арашукову Д.А. должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не учтено, что Арашуков Д.А. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, но неофициально, то есть имеет стабильный доход, ведет добропорядочный образ жизни, личность его документально установлена, постоянно зарегистрирован и проживает в РФ.

Заявляет, что вывод суда о том, что Арашуков Д.А. может помешать производству по делу, основан на предположении, не подтвержден доказательствами, и является немотивированным и необоснованным.

Настаивает, что доказательств того, что он скроется, не содержится в материалах дела и не добыто в судебном заседании.

Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, что является недопустимым.

Отмечает, что никакой сложности в расследовании уголовного дела не имеется, а доказательств причастности Арашукова Д.А. к инкриминируемому преступлению в представленных материалах не содержится. Проведение следственных действий не является единственным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Следователем указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, в связи с чем, судом вынесено частное постановление в адрес следствия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, освободить Арашукова Д.А. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арашукову Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арашукову Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей всем обвиняемым, провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим, с учетом собранных доказательств предъявить Микитову Х.Н, Арашукову Д.А, Туаршеву Б.А. обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Арашукову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Арашукову Д.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Арашукова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Арашукову Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Арашуков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту постоянной регистрации в... Республике он фактически не проживал. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Арашукову Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Арашукова Д.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Арашуков Д.А. может воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроется от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжит преступную деятельность.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арашукову Д.А. до 02 декабря 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Арашукова Д.А. к вменяемым ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Арашукову Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Арашукова Д.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Арашукову Д.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Арашукова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Арашуков Д.А, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться, не имея источника доходов, продолжит преступную деятельность.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Арашукова Д.А. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арашукову Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или залог, как о том просит защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Арашукова Д.А к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Арашукова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Арашукова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Арашуков Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Арашукову Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представление материала следователем для рассмотрения менее, чем за семь суток, не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Арашукову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

АРАШУКОВА Д... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья