Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24024/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Вранянаца М, защитника - адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N 357 от 09.11.2021 г, переводчика

С... Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым

Вранянацу М..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Чернышева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Вранянаца М, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Вранянаца М.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном порядке.

17.05.2016 г. в отношении Вранянаца М. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день обвиняемый Вранянац М. объявлен в федеральный розыск.

23.10.2017 г. Вранянац М. объявлен в международный розыск и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в отношении обвиняемого Вранянаца М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

01 июня 2021 г. Вранянац М, находящийся в международном розыске, задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года обвиняемому Вранянацу М. срок содержания под стражей был продлен до 04 ноября 2021 года.

12 октября 2021 г. Вранянацу М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

18 октября 2021 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 27 суток для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Вранянацу М. срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Вранянацу М. незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм Конституции РФ и УПК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и правовые позиции Конституционного Суда РФ, адвокат полагает, что положенные судом в основу постановления доводы следствия не подтверждены фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела, основаны на предположениях и догадках. Отмечает, что по уголовному делу отсутствует особая сложность, количество экспертиз и объем иных следственных действий не являются значительными, а также указывает, что обвиняемый находится в преклонном возрасте и характеризуется положительно.

Утверждая, что по документам представленного материала суд не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность избрания более мягкой меры пресечения, адвокат Ермакова С.А. просит постановление суда отменить и Вранянаца М. освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В частности, исходя из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221 и частью 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Вранянаца М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Вранянац М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вранянаца М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вранянац М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Вранянаца М. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вранянаца М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Вранянаца М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Ермакову С.А, ссылавшуюся, помимо прочего, на возраст своего подзащитного. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Вранянацу М. обвинения, факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и сведений о трудоустройстве, а также обстоятельства задержания обвиняемого, находившегося в международном розыске, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору для принятия решения, а затем в суд.

Причем, в данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника о необоснованности ходатайства следователя ввиду того, что по уголовному делу отсутствует особая сложность, отмечая, что названный критерий оценки объема следственных действий по уголовному делу подлежит учету при рассмотрении ходатайств о продлении содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок свыше 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Вранянаца М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Ермаковой С.А. об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вранянаца М. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Вранянацу М. меры пресечения на более мягкую, поскольку имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Вранянаца М... оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий