Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24043/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Абрамкина А.А., обвиняемого Волгина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2021 года в отношении

Волгина Кирилла Андреевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

28 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Волгин и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

28 октября 2021 года с уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 23 октября 2021 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Волгина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении Волгина избрана мера пресечения на 1 месяц 24 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении ходатайства, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Волгина к совершению преступления, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на то, что уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч. 3 УК РФ, адвокат выражает несогласие с предъявлением обвинения по ч. 4 указанной статьи, полагает, что это сделано намеренно. Указывает, что суть предъявленного обвинения не разъяснялась. В материалах не содержится никаких данных, указывающих о намерении Волгина скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Волгин является гражданином РФ, имеет место жительства, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, указывает об отсутствии у Волгина родственников за границей и заграничного паспорта. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал приведенные доводы необоснованными и просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Волгина, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Волгина к совершению преступления. Вопреки доводам адвоката, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом осмотра диска с видеозаписями.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Волгина, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии гражданской жены.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности Волгина, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Волгин имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого в настоящее время все соучастники преступления не установлены.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого Волгина в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Не свидетельствует об этом и представленная защитником справка об осмотре гинекологом в отношении Царьковой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении

Волгина Кирилла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья