Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24060/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Васильевой К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Герасимова А.Р., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3116 от 29 ноября 2021 года, осужденной Турдалиевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 01 ноября 2021 года, которым

Турдалиева А.Д. (по приговору суда), паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу:... состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетних детей 2013, 2015, 2018, паспортные данные, ранее судимая

...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Турдалиевой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Контроль за соблюдение Турдалиевой наказания возложен на орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства. На Турдалиеву возложены определенные обязанности.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Турдалиева признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Турдалиева полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шеку, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суд признал виновной другое лицо. Согласно материалам дела отчество Турдалиевой Дустбек

овна, однако суд признал виновной Турдалиеву Аиду Дустбек

рвну. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденная Турдалиева и адвокат Герасимов возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Исаченков поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Турдалиева согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Турдалиевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Турдалиевой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и здоровья ее близких лиц, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие 4-х малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Турдалиевой и ее близких, а также учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Турдалиевой возможно без изоляции от общества, при этом не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч. 5 ст. 15, ст.ст.64, 82 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Турдалиевой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Турдалиева пояснила, что приговор Измайловским районным судом г. Москвы от 26 октября 2021 года вынесен в отношении именно нее, преступления за которые она осуждена данным приговором совершены ею. Не считает свои права нарушенными при рассмотрении дела судом тем, что в резолютивной части приговора ее отчество указано как Дустбекрвна, в то время как ее отчество Дустбековна.

В соответствии с п.4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество Турдалиевой указано как "Дустбекрвна", тогда как ее отчество согласно паспортным данным "Дустбековна". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в отношении Турдалиевой А.Д. изменить:

указать в резолютивной части приговора отчество Турдалиевой как "

Дустбековна" вместо "

Дустбекрвна".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.