Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24097/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Егорова Д.А., защитника - адвоката Алекринцева Д.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б., а также возражения на нее государственного обвинителя Чернусской А.В., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года в отношении

ЕГОРОВА Дениса Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего менеджером в... паспортные данные, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного по ч.1 чт.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.47 УК РФ Егорову Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Егорову Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на него обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Меру пресечения Егорову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Егорова Д.А, его защитника - адвоката Алекринцева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров Д.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б, выражает несогласие с приговором суда в отношении Егорова Д.А, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости для Егорова Д.А. назначенного наказания, поскольку трудовая деятельность осужденного связана с разъездами по служебным делам за пределы г.Москвы и адрес, то есть личное управление автомобилем является для него важным и необходимым для выполнения трудовых обязанностей. Лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, автоматически подразумевает лишение его трудового заработка, так как он будет автоматически уволен с места роботы и семья лишится средств к существованию. В материалах дела имеется расписка потерпевшего, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к Егорову Д.А. он не имеет. Таким образом, по мнению защитника, Егоров Д.А. не является общественно-опасным лицом и назначенное ему наказание должно быть изменено, о чем и просит защитник в своей жалобе, - применить к Егорову Д.А. ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. государственный обвинитель Чернусская А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании защитник - адвокат Алекринцев Д.В. уточнил, что сторона защиты не возражает против назначенного основного наказания, просит лишь об отмене дополнительного наказания, назначенного Егорову Д.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Ходатайство Егорова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали

против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Егорова Д.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении Егорову Д.А. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Д.А. и на условия жизни его семьи.

При этом признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве основного вида наказания осужденному было назначено ограничение свободы, что соответствует санкции вмененной статьи УК РФ. Кроме того, руководствуясь положением ч.3 ст.47 УК РФ, суд счел необходимым назначить Егорову Д.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Данное решение суда в приговоре мотивированно и с ним суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что нарушений требований Общей части УК РФ на назначении Егорову Д.А. основного и дополнительного видов наказаний судом не допущено, при этом, оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Вместе с тем, при определении размера наказания Егорову Д.А. судом обоснованно учтены положения и требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Егорова Д.А, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Егорова Д.А. приговор является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года в отношении

Егорова Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: